ПРАВО.ru
Актуальные темы
11 марта 2014, 10:57

Самые заметные события прошлой недели за 11.03.2014

Самые заметные события прошлой недели за 11.03.2014
Фото с сайта novosibirsk.tiu.ru

Арбитражным судам урезают полномочия

Президент внес в Госдуму пакет документов – законопроекты "О внесении изменений в АПК РФ", "О внесении изменений в ФКЗ "Об арбитражных судах в РФ", "О внесении изменений в статью 105 части первой и главу 25-3 части второй НК РФ" и "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с изменением подведомственности некоторых категорий дел, рассматриваемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами".

Ключевой документ в пакете – поправки в АПК. Будет создана двухуровневая система кассационного обжалования: в арбитражных судах округов, а затем в коллегии по экономическим спорам объединенного ВС. Порядок обжалования на первом этапе кассации останется прежним. На втором этапе жалобу будет рассматривать судья высшей инстанции и решать, передавать ли ее на рассмотрение коллегии. Сроки второго этапа составят от двух до пяти месяцев, что, по мнению юристов, приведет к тому, что средняя сейчас продолжительность рассмотрения дела в полтора года увеличится вдвое.

Надзорная инстанция продублирует кассацию второго уровня по правилам рассмотрения и срокам, отводящимся на изучение документов, – их будет рассматривать судья ВС, а затем решать вопрос о передаче в президиум, которому на рассмотрение дела будет отводиться два месяца. Глава ВС и его замы получат возможность не соглашаться с мнением судьи и самостоятельно отправлять дело в экономическую коллегию, это также может быть сделано "по жалобе заинтересованных лиц" "в целях устранения фундаментальных нарушений норм права". По мнению старшего юриста адвокатского бюро "Линия права" Алексея Костоварова, такие сверхполномочия председателя ВС и его зама, позволяющие им единолично решать, какое дело достойно пересмотра в кассационном или надзорном порядке, выглядят очень странно.

Также, согласно поправкам, можно будет обжаловать только судебные акты экономической коллегии ВС и определение его апелляции, обращает внимание Костоваров. Это означает, что если при кассационном обжаловании второго уровня судьей ВС вынесено определение об отказе в передаче дела на рассмотрение коллегии, то обратиться с надзорной жалобой будет невозможно. Юристы считают, что это затруднит доступ к правосудию.

Определена также судьба толкований, выработанных ВАС. Судьи, согласно поправкам в АПК, будут вправе ссылаться на постановления пленума и президиума ВС и сохранившие силу постановления пленума и президиума ВАС.

Поправками урезаются полномочия арбитражных судов: из их компетенции будут изъяты дела об оспаривании нормативных правовых актов (для этого в АПК упраздняется одноименная глава 23) и споры об оспаривании кадастровой стоимости. Кроме того, у ВС будет право пересмотреть вступившие в силу решения арбитражных судов по делам об административных правонарушениях.

Из закона также исключена статья о "Вестнике Высшего арбитражного суда" и статья, которая гласила, что "арбитражные суды осуществляют в установленном порядке международные связи". Отсутствуют в документе и упоминания о Картотеке арбитражных дел, однако в поправках к АПК указывается, что участники разбирательства сохранят возможность подавать в суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте суда, однако порядок этих действий будет определять ВС.

Подробнее>>

Провела первое заседание Специальная квалификационная коллегия судей

Специальная квалификационная коллегия судей, созданная для того, чтобы давать рекомендации кандидатам в единый ВС, провела свое первое организационное заседание. Руководителем СККС был избран Анатолий Бондар, в 1990–2006 годах работавший в прокуратуре, в 2008 году ставший замгендиректора Судебного департамента при ВС, а в 2011-м – председателем Нижегородского областного суда. Заместителем Бондара стала Галина Агафонова, председатель Совета судей Москвы и зампред Мосгорсуда, секретарем СККС — Владимир Горбань, судья Краснодарского краевого суда, работающий в коллегии по уголовным делам. Члены коллегии утвердили работников аппарата, печати и бланки коллегии, а также положение о порядке работы СККС. Официально объявление о начале работы СККС и это положение были опубликованы 7 марта в "Российской газете". Аппарат СККС начнет прием документов от кандидатов в единый ВС, туда же будут переданы уже поступившие заявки: пять подано в коллегию по экономическим спорам, одно – по административным спорам, два – по уголовным делам. Последний день приема документов от кандидатов – 17 апреля.

Подробнее>>

ВАС разъяснит, как назначается, проводится и оплачивается экспертиза

Новое постановление пленума ВАС о некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе отменит аналогичный документ пленума, выпущенный в декабре 2006 года.

Согласно проекту постановления, экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной организации (п. 1), при этом суд не вправе отказать в передаче экспертизы в частный сектор только потому, что ее могут провести в государственной организации. Экспертиза может быть назначена по ходатайству стороны с согласия всех участвующих в деле лиц или по инициативе суда, если ее проведение предписано законом либо она необходима для проверки заявления о фальсификации представленных доказательств (п. 3).

Круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом (п. 8), перед экспертами не могут быть поставлены вопросы права или правовой оценки доказательств, исключая вопросы иностранного права. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наряду с другими доказательствами (п. 12). Суд также должен привести мотивы, по которым он принимает либо отвергает имеющиеся в деле доказательства, в том числе результаты экспертизы (ч. 7 ст. 71, п. 2 ч. 4 ст. АПК). Заключение экспертов по одному судебному делу не должно признаваться экспертным заключением по другому делу (п. 13), но может быть признано судом иным документов, допускаемым в качестве доказательства по делу (ст. 89 АПК). АПК не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы (ч. 1 ст. 188). Поэтому возражения по назначению экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188).

Подробнее>>

Президиум ВАС подтвердил право ФССП требовать средства за утраченное имущество

В 2010 году сотрудники Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области передали арестованное у трех должников имущество для продажи ООО "Капитал-Фонд", действующему по поручению Росимущества. Имущество на торгах никто не купил, однако и назад его приставы не получили, после чего подали в суд иск к "Капитал-Фонду" о взыскании стоимости имущества – чуть более 2 млн руб. Арбитражный суд Кемеровской области в октябре 2012 года требование приставов удовлетворил, но деньги УФССП не получило, после чего обратилось в суд с иском к РФ в лице Росимущества, у которого требовало возмещения убытков из-за утраты арестованного имущества "Капитал-Фондом".

Судья Елена Михаленко требование удовлетворила, поскольку по закону о реализации имущества за его сохранность отвечает Росимущество, а не поверенная организация, занимающаяся продажей. Судья также сослалась на ст. 16 ГК, в соответствии с которой убытки, причиненные в результате незаконных действий или бездействия государственных органов, подлежат возмещению РФ. Апелляция с позицией Михаленко согласилась, но Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа их судебные акты отменил, сославшись на ст. 86 Закона об исполнительном производстве, согласно которой при отсутствии удовлетворенного требования собственника имущества по поводу убытков от утраты арестованного имущества служба приставов не вправе самостоятельно предъявлять требование о взыскании его стоимости.

"Тройка" судей ВАС поддержала приставов. Передавая дело в президиум, судьи Наталья Харчикова, Сергей Бондаренко и Марина Пронина указали, что реализацию арестованного имущества и контроль за арестованным имуществом осуществляет Росимущество, и поручение реализации арестованного имущества иным лицам не отменяет обязанность ведомства по обеспечению сохранности этого имущества и, следовательно, не освобождает от ответственности за его утрату.

Подробнее>>

ВАС постановил, что управляющая компания не отвечает за состояние придомовых дорог

ВАС рассмотрел спор между коммунальной фирмой ООО "Управляющая компания "Юганск Север" и нефтеюганским ОГИБДД. Отдел ГИБДД в марте оштрафовал управляющую компанию на 20 000 руб., за то что не был расчищен от снега проезд вдоль дома, по ст. 12.34 КоАП (несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог). "Юганск Север" обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением о незаконном наложении штрафа и требованием отменить постановление об административном правонарушении. Однако суд коммунальщикам отказал, поддержал это решение и 8-й Арбитражный апелляционный суд. По мнению судей, на компанию "Югра Север" возложена обязанность по содержанию внутриквартального проезда, которая не была исполнена должным образом, и следовательно, "Юганск Север" является надлежащим субъектом вмененного ему административного правонарушения.

Однако судьи ВАС Валентина Александрова, Анатолий Березий и Валерий Кирюшин приняли сторону "Юганск Севера". "Тройка" указала, что субъектами административного правонарушения по ст. 12.34 КоАП являются должностные лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, юридические, а также, согласно закону об автомобильных дорогах и дорожной деятельности, федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов РФ, муниципалитеты или владельцы дорог. На управляющую компанию возложена другая обязанность – содержать общее имущество собственников многоквартирного жилого дома и убирать придомовую территорию. Расчистка автомобильных дорог – не ее обязанность. Юристы поддерживают решение ВАС, соглашаясь, что проезд можно признать автомобильной дорогой, уборка которой и обеспечение безопасности на ней не входит в обязанности управляющей компании.

Подробнее>>

ЕС опубликовал список украинских чиновников, активы которых будут заморожены…

Евросоюз опубликовал список фамилий украинских чиновников, к которым будут применены санкции. Среди них изгнанный президент Виктор Янукович и его сыновья Александр и Виктор, экс-генпрокурор Украины Виктор Пшонка и его сын Артем, экс-глава МВД Виталий Захарченко, экс-глава администрации президента Андрей Клюев и его брат Сергей и еще 10 человек. Было принято решение заморозить активы всех включенных в список лиц с 6 марта.

Подробнее>>

…а фактических руководителей Крыма хотят арестовать киевские власти

Шевченковский районный суд Киева постановил арестовать премьер-министра Крыма Сергея Аксенова и спикера Верховного совета автономной республики Крым Владимира Константинова, назначение которых на занимаемые должности не было одобрено официальной властью Киева. В отношении их возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 109 УК Украины (действия, направленные на насильственную смену или свержение конституционного строя или на захват государственной власти). Генпрокуратура заявила, что Аксенов и Константинов должны быть доставлены Службой безопасности Украины в суд с целью избрания им меры пресечения в виде содержания под стражей.

Подробнее>>

Депутаты и юристы обсудили реформу КоАП

В Госдуме на круглом столе на тему законодательства об административных правонарушениях обсудили вопросы реформирования КоАП. Первый зампред думского комитета по госстроительству эсер Александр Агеев привел цифры: в шестом созыве Госдумы было внесено более 400 поправок в КоАП. По его мнению, продолжаться так не должно и надо рассмотреть кардинальное реформирование КоАПа, вплоть до внесения в Госдуму нового кодекса.

Лидер ЛДПР Владимир Жириновский также выразил недовольство постоянным переписыванием КоАП и заявил, что кодекс "быстрее нужно довести до зрелого варианта". По его мнению, в КоАП надо перенести максимум нарушений, предусматривающих уголовное наказание, и увязать штрафы с зарплатой. Высказался он и по поводу наказательного характера кодекса, который приведет к тому, что "будут появляться "майданы" и "Болотная". Профессор МГЮУ Сергей Старостин заявил, что законодатель не понимает, что увеличение наказательных норм не приведет к уменьшению общего количества правонарушений.

Главный судебный пристав страны Артур Парфенчиков рассказал, что сейчас не работает система добровольных штрафов: лишь 16 % административных штрафов значатся как исполненные. Проблему он видит в том, что не отлажена система уведомлений и люди часто не знают о взысканиях. Он попросил отработать вопрос об извещении фигурантов административных дел. Внесли свои предложения и арбитражные суды. Судья ВАС Анатолий Березий отметил, что необходимо внедрение досудебных процедур, которые гасили бы 50–60 % споров до судов. Его коллега из Второго арбитражного апелляционного суда Павел Кононов заявил, что в КоАП необходимо закрепить принципы презумпции невиновности, персонализации ответственности и справедливости административной ответственности. Также КоАПу, по его мнению, необходима норма, что все неустранимые сомнения, неясности, противоречия должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности.

Юрий Соловей, ректор Омской юридической академии, предложил сделать новый кодекс "единственным актом, регулирующим все вопросы административной ответственности" и лишить регионы возможности принимать свои законы. На замечание Агеева, что это противоречит ст. 72 Конституции, по которой административное и административно-процессуальное законодательство относится к совместному ведению Федерации и субъектов, Соловьев ответил, что ст. 55 Конституции говорит, что права гражданина могут быть ограничены только федеральным законом, а введение административной ответственности – это обязательное ограничение прав и свобод человека и гражданина.

Подробнее>>

Судью лишили статуса за встречу с подозреваемой

29 апреля 2013 года квалификационная коллегия судей с 9 мая того же года отпустила по собственному желанию в отставку Елену Икрянову – судью Арбитражного суда Ростовской области, однако уже 1 ноября 2013 года в АС РО пришло сообщение УФСБ РО, из-за которого прервался заслуженный отдых судьи. УФСБ сообщало, что раскрыло и пресекло противоправную деятельность юриста Любови Стаценко, которая, по информации оперативников, получала от сторон по арбитражным процессам деньги, обещая с их помощью убедить судей в правоте клиента. Проводилось прослушивание телефонных переговоров и наблюдение в офисе Стаценко, где 26 февраля 2013 года была замечена Икрянова. Подозреваемая говорила о деле, находящемся у судьи в производстве. Истец желал получить у администрации Ростова-на-Дону субсидии на 21 млн руб. Икрянова подтвердила, что Стаценко действительно вела с ней разговор об этом деле, но без коррупционных предложений и давления, а защищаясь в квалифколлегии, напомнила, что в иске к городу полностью отказала.

Тем не менее ККС решила, что Икрянова виновата уже тем, что не сообщила руководству суда и правоохранителям о внепроцессуальном обращении к ней и не взяла самоотвод по делу "в связи с наличием обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в беспристрастности судьи". В результате квалифколлегия приняла сразу два решения. Первым она вернула судью из отставки по вновь открывшимся обстоятельствам, вторым (тут же) лишила ее статуса.

Второе решение – о лишении статуса – Икрянова оспорила в Дисциплинарное судебное присутствие. Но там у судей встал вопрос, что же будет с первым решением – о возвращении из отставки, без которого не могло бы состояться второе. ДСП разъяснило Икряновой и ее защитнику, что если рассмотреть сейчас вторую часть вопроса (досрочное прекращение полномочий), то в случае решения не в пользу Икряновой невозможно будет обжаловать первую часть – о прекращении отставки, а значит, ее положение ухудшится. В результате Икрянова написала ходатайство о приостановлении рассмотрения ее иска в ДСП. Ходатайство было удовлетворено. Успеет ли Икрянова вернуться в ДСП до его упразднения, зависит от Ростовского областного суда, где будет рассматриваться вопрос прекращении ее отставки.

Подробнее>>

ДСП не восстановило в статусе судью, вынесшую более 30 000 приказов о взыскании задолженности

Дисциплинарное судебное присутствие рассмотрело жалобу мировой судьи из Уфы Зили Хабибуллиной, чьи полномочия были прекращены в октябре 2013 года ККС Республики Башкортостан по представлению главы ВС РБ Михаила Тарасенко. Хабибуллина в 2011–2012 годах вынесла 31 113 судебных приказов о взыскании кредитной задолженности с частных лиц по заявлениям ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк". Из них 31 104 приказа было вынесено с нарушением подсудности: иски не были предъявлены должникам по месту жительства, как того требует ст. 28 ГПК. Также приказы выдавали взыскателю в день вынесения, тогда как ст. 128 ГПК устанавливает 10-дневный срок для ожидания реакции должника. Отсутствовали доказательства, что копии этих документов направлялись гражданам, к которым были претензии у банка. Если должники обращались к Хабибуллиной, часть обращений она игнорировала, а некоторые приказы отменяла, хотя на них никто не жаловался. На ряде документов не было подписи и печати судьи.

Информация Тарасова была проверена ККС и подтвердилась. Как рассказала секретарь суда квалифколлегии, представитель банка приносил в коробках готовые дела, которые содержали уже подшитый приказ и другие документы. ККС констатировала, что фактически произошла подмена судебного делопроизводства на делопроизводство взыскателя, и лишила Хабибуллину статуса мирового судьи.

Хабибуллина обжаловала это решение в Дисциплинарное судебное присутствие. По ее словам, когда ей принесли первые заявления банка, она обратилась к коллегам, которые уже рассматривали такие дела в большом количестве, и ей объяснили, что это нормальная практика: банк всегда помогает, печатая приказы и отправляя письма должникам, и претензий к такой практике нет. Хабибуллина заявила, что "добросовестно заблуждалась" и наказание за это слишком сурово, поскольку ее действия "не нанесли урона судейскому сообществу". В течение часа ДСП приняло решение, статус Хабибуллиной не вернули.

Подробнее>>

ДСП не понравились разные наказания двум судьям за идентичные ошибки

Второй год продолжается борьба за контроль за крупным кузбасским производителем угля – ООО "Угольная компания Заречная". Дележка активов "Заречной" коснулась двух судей в Волгограде. В центре событий оказался эпизод со сменой директора "Заречной" Виталия Харитонова, который не устраивал акционеров, принявших решение прекратить его полномочия. Фамилия Харитонова фигурировала в двух заявлениях, которые получили волгоградские мировые судьи Елена Мироненко (участок № 114 Тракторозаводского района) и Карапет Узунян (участок № 100). К Харитоновой обратился гражданин Быханов, к Узуняну – Артемьев, оба с одинаковыми требованиями: понудить ООО УК "Заречная" заключить договор купли-продажи автомобиля и взыскать уплаченные по предварительному договору от 20 октября 2012 года 45 000 руб. К заявлениям прилагались ходатайства о принятии обеспечительных мер: запретить регистрирующим органам вносить изменения в ЕГРЮЛ, совету директоров "Заречной" и любым третьим лицам голосовать, принимать решения и совершать другие действия, направленные на смену Харитонова. Оба судьи эти меры приняли (Мироненко 27 сентября), и после жалоб угольной компании в ККС области Узунян получил предупреждение, а Мироненко лишили статуса.

Судья Мироненко оспорила наказание в ДСП. По ее словам, Быханов просил принять обеспечительные меры, поскольку ему стало известно, что в "Заречную" скоро придет новый директор и выполнять обязательства он не собирается. Мироненко, проработавшая судьей на тот момент ровно год, обеспечительные меры приняла, известила ответчика, но 22 октября 2013 года Быханов отказался от иска, объяснив, что все решилось миром. 25 октября производство по делу было прекращено, а запреты отменены. Однако до этого "Заречная" успела обратиться с частной жалобой на определение о принятии обеспечительных мер, и 19 ноября 2013 года Тракторозаводский районный суд отменил его в апелляционном порядке, а уже через месяц, 20 декабря 2013 года, ККС лишила Мироненко полномочий за грубое нарушение норм при принятии определения. Коллегия констатировала, что фактически произошло необоснованное вмешательство в производственную и управленческую деятельность предприятия, а также нарушение правил подсудности, – Быханов был прописан в Краснодарском крае.

Мироненко просила простить ее, поскольку это ее первое нарушение за время работы судьей, которое вызвано неопытностью. Свое решение объясняла желанием помочь Быханову, которому новый директор, по его словам, не собирался возвращать деньги. Говорила она и о том, что была уверена – за аббревиатурой УК стоит управляющая, а не угледобывающая компания и считала, что речь идет об очередном иске к коммунальщикам, обижающим простых граждан. Председатель ККС, судья Волгоградского облсуда Иван Гантимуров возражал: судья должна была разглядеть цель спора – блокирование нового директора, и если она этого не увидела, ей не место в судебной системе. Члены ДСП обратили его внимание на то, что это первое нарушение Мироненко и что фактических последствий от мер, принятых ею, не возникло, поскольку 10 октября налоговые органы уже внесли все изменения в ЕГРЮЛ, а решения по Харитонову были приняты 27 сентября, как раз в день вынесения запретов. Не понравилось ДСП и то, что материалы ККС содержали лишь решение и результаты голосования ККС, а остальные бумаги были документами совета судей, который по запросу "Заречной" проводил проверку. ДСП констатировало, что своего производства коллегия по этому делу практически не вела, в решении никак не охарактеризовала Мироненко, и отменило решение ККС.

Подробнее>>

ДСП не восстановило в статусе судью, оспаривавшего состав ККС, которая его уволила

На судью Наурского районного суда Василия Кюльбакова прокуратурой была подана жалоба в Верховный суд Чеченской Республики. В результате ее рассмотрения президиум отменил 12 постановлений судьи по разрешению ходатайств осужденных об изменении категории преступления и снижении им наказания. Разрешая эти 12 ходатайств, Кюльбаков вмешался в приговор судов того же уровня лишь на том основании, что наказание осужденные отбывают на его территории. По 10 делам судья успел заменить категорию тяжкого преступления на "средней тяжести", а по двум другим сократил наказание. За это, а также за нарушения при избрании меры пресечения двум обвиняемым в мошенничестве 28 ноября 2013 года квалификационная коллегия судей ЧР лишила Кюльбакова статуса.

Признав свою ошибку по 12 делам, судья обратился с жалобой в Дисциплинарное судебное присутствие, где указал, что наказание слишком сурово, поскольку ошибка однотипна, а совершил он ее по рекомендации председателя суда Николая Никифорова и что все судьи так делали. Однако главным событием на заседании ДСП было заявление Кюльбакова, что "в составе ККС были лица, которые парламент республики не утверждал в качестве представителей общественности", в доказательство чего он предъявил копию постановления парламента, в котором действительно не было двух человек из списка самой коллегии. Глава ККС судья ВС ЧР Турко Арсемерзаев представил свой документ без подписи и печати, которые, в отличие от фамилий, "не взял принтер". На сайте парламента ЧР был обнаружен список, идентичный представленному Кюльбаковым. ДСП отправило запрос в парламент, чтобы выяснить, чьи бумаги лгут.

На этой неделе представитель коллегии показал ДСП уже правильно оформленный документ, совпавший с обновленным документом на сайте парламента. Кюльбаков отказался верить в подлинность документа и сказал, что рассматривает вопрос об обращении в правоохранительные органы. Но ДСП документ принял. В прениях Кюльбаков заявил, что не снимает с себя ответственности за "допущенные, хотя и неумышленные, ошибки" и просит обратить внимание на то, что никаких последствий от его действий не наступило. На замечание судьи ДСП, что осужденные получали более льготные условия для УДО, он ответил, что осужденные таким правом не воспользовались. По итогам совещания члены ДСП приняли решение статуса судьи Кюльбакову не возвращать.

Подробнее>>

Следствие завершает представление доказательств на процессе по делу об убийстве Анны Политковской

Защита возмутилась видеоматериалами, которые принесли в суд обвинители. Несмотря на то что ключевой свидетель Дмитрий Павлюченков уже был допрошен в суде, прокуроры настояли, чтобы присяжные посмотрели его видеопоказания, данные в качестве обвиняемого. На видеозаписи бывший начальник 4-го отделения ОПУ ГУВД Москвы рассказал о встрече летом 2006 года с Лом-Али Гайтукаевым (предполагаемым организатором убийства), а когда тот оказался за решеткой по другому обвинению, свел своих подчиненных с его людьми.

Вторая запись возмутила адвокатов еще больше. Это были показания свидетеля Олега Голубовича, который сказал, что перевозил Павлюченкова, когда тот забирал глушитель и передавал его предполагаемому исполнителю убийства, и назвал всех подозреваемых в охоте на Политковскую. Сейчас Голубович за границей в ожидании политического убежища, прокуратура утверждает, что участвовать в процессе он отказывается, потому что боится за свою безопасность, а обеспечить ему защиту невозможно. Общавшийся с Голубовичем журналист передал суду письмо, в котором свидетель отказывается участвовать в деле. Адвокаты и подсудимые называли это враньем и требовали, чтобы Голубовича вызвал суд или хотя бы попробовал допросить его удаленно, тогда его отказ имел бы силу, а без этого смотреть его показания нельзя. Но суд счел иначе, и присяжные услышали среди прочего, что Павлюченков, который говорил, будто Гайтукаев угрозами вынудил его установить слежку за журналисткой, узнав о ее смерти, поехал отмечать это событие в гостиницу "Космос".

Подробнее>>