Полтора года назад столичная палата нотариусов, проверив свои ряды, решила, что лицензию у Владимира Никифорова стоит отобрать. По мнению МГНП, нотариус не соблюдал закон, неправильно считал ренту и отказывался выдавать документы проверяющим. В суде, впрочем, оказалось, что бумаги у Никифорова украли и даже было заведено дело, а его формула ренты на права граждан не повлияла. Но и сама палата оказалась неаккуратной в формальностях – она опоздала с кассационной жалобой на два месяца и теперь пытается восстановить срок.
24 декабря 2012 года несколько столичных нотариусов оказались в плане проверок Московской городской нотариальной палаты. А после заседания комиссии, доложившей результаты проверок работы с 2008 года, в январе 2013 года Правление МГНП обратилось в суд с иском о лишении Владимира Никифорова права нотариальной деятельности. Никифоров получил лицензию в 2001 году, а в Москве трудится с 2004 года.
26 марта прошлого года в Люблинском районном суде Москвы был зарегистрирован иск палаты. В обоснование требований МГНП указала, что Никифоров в своей работе неоднократно нарушал законодательство. Например, удостоверил договор ренты и пожизненного содержания с иждивением, в котором сумма была рассчитана от прожиточного минимума, а не от МРОТ, как предписывает закон. А при удостоверении договоров отчуждения долей в уставных капиталах ООО нотариус не истребовал заявления других участников обществ об отказе от преимущественного права их покупки или же оформлял такие сделки в простой письменной форме, что противоречит ст. 21 закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Кроме того, Никифорову вменили в вину, что он не выдал проверяющим книги учета завещаний, реестры для регистрации нотариальных действий за 2004–2008 годы, сообщив, что их украли еще в 2010 году, но об утере части архива нотариус МГНП не извещал.
8 июля 2013 года судья Кулаш Дуалетбаева палате отказала (ее решение до сих пор не опубликовано). МГНП обратилась с жалобой в Мосгорсуд, но 2 декабря 2013 года вышестоящая инстанция оставила решение без изменений. В материалах дела говорится, что суды не нашли доказательств доводам палаты. Так, например, в деле нашлось постановление о возбуждении уголовного дела от 21 мая 2010 года по заявлению Никифорова о похищении у него документов. Кроме того, работу ответчика за последнюю четырехлетку 24 декабря 2012 года проверял Минюст, и "существенных нарушений в профессиональной деятельности нотариуса Никифорова установлено не было".
Что касается довода апелляционной жалобы, что Даулетбаева не обратила внимания на ошибки в договоре ренты от 6 июня 2012 года, то Мосгорсуд это проверил. В соответствии с п. 2 ст. 602 ГК в редакции от 30 ноября 2011 года, в договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена сумма не менее двух установленных величин прожиточного минимума, а прожиточный минимум на июнь 2012-го составлял 9437 руб. Таким образом, по закону стоимость общего объема содержания в месяц не могла быть ниже 18 874 руб., а в том договоре, который посчитала неправильным МГНП, рента была высчитана от тройного МРОТ и в итоге составила 33 900 руб. "Удостоверение нотариусом договора с условиями исчисления содержания в МРОТ в данном случае прав рентополучателя не ущемили", – констатировала коллегия.
Еще один довод, что первая инстанция не учла самовольное изменение Никифоровым тарифов, Мосгорсуд также отмел – в иске об этом ничего не говорилось.
Больше чем полгода жалоб от МГНП на апелляционное определение не было, а в августе палата все-таки решила обратиться в кассацию. Так как срок обжалования истек, в Люблинский суд поступило заявление о его восстановлении, но на заседание, назначенное на 20 августа, никто не пришел. В палате прояснить ситуацию не захотели, а связаться с нотариусом к моменту публикации не удалось.
