Коллегия Верховного суда по экономическим спорам объяснила, чем она руководствовалась, когда удовлетворяла жалобу собственника разбившегося в 2010 году в Домодедово самолета. Тому удалось доказать, что взимать налог на лайнер уже после крушения экономически необоснованно. Эксперты согласны, что ВС принял разумное решение, но расходятся во мнениях, разумная ли это корректировка правовой позиции ВАС или ее ревизия.
2 декабря 2010 года самолет Ту-154 авиакомпании "Авиалинии Дагестана", следовавший из Внуково в Махачкалу, совершил аварийную посадку в московском аэропорту Домодедово после сбоя в работе топливной системы. Из 163 пассажиров и девяти членов экипажа 87 получили травмы, а двое погибли. Началось расследование, которое показало, что причиной аварии были ошибочные действия экипажа при выполнении полета и посадки с одним работающим двигателем. В январе этого года Домодедовский горсуд Московской области приговорил 64-летнего командира воздушного судна Закаржи Закаржаева по ч. 3 ст. 263 УК РФ (нарушение правил безопасности движения и эксплуатации воздушного транспорта, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц) к трем годам условно. От наказания он был освобожден в связи с амнистией.
А в октябре 2013 года в Арбитражный суд Самарской области поступил иск от собственника лайнера – компании Rimos Limited (дело № А55-23180/2013). Она оспаривала действия ИФНС по Октябрьскому району Самары, которая доначислила ей 2,6 млн руб. транспортного налога за 2011 год на уже разбившийся лайнер, 522 900 руб. штрафных санкций и 315 679 руб. пеней. Владелец самолета ссылался на то, что "Ту" списан с баланса организации и вообще фактически уничтожен, а значит, платить налог на него экономически необоснованно. В доказательство этого компания представила отчет Межгосударственного авиационного комитета, письма МЧС и конструкторского бюро ОАО "Туполев", в которых говорилось о невозможности дальнейшей эксплуатации воздушного судна. В свою очередь, инспекция строила свою позицию исключительно на том, что разрушенный лайнер до сих пор зарегистрирован в Госреестре гражданских воздушных судов РФ, а следовательно, нет оснований не взимать транспортный налог.
Судья Екатерина Коршикова согласилась с налоговой. Она пришла к выводу, что само по себе отсутствие воздушного транспортного средства не освобождает Rimos Limited от обязанности по уплате транспортного налога до момента снятия его с учета. Судьи 11-го арбитражного апелляционного суда и АС Поволжского округа решение Коршиковой поддержали. При этом они сослались на аналогичную правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда от 15 декабря 2011 года № 12223/10.
Тогда Rimos Limited пошла с кассационной жалобой в Верховный суд. Там она доказывала, что по объективным причинам не могла снять лайнер с регистрационного учета: для этого нужен был акт списания, составляемый по результатам осмотра, разбора и утилизации самолета, а к лайнеру компанию Rimos Limited до сих пор не подпускают в связи с расследованием катастрофы. Но ИФНС стояла на своем. "Налоговый кодекс связывает прекращение уплаты налога не с техническим состоянием объекта, а лишь со снятием судна с регистрационного учета", – настаивал ее представитель и пугал коллегию: – Если сейчас отменять те решения, которые состоялись по этому делу, то практика развернется таким образом, что налоговым инспекторам придется самим исследовать, насколько транспортное средство пригодно".
Однако она не испугалась. У тройки в составе Татьяны Завьяловой, Алексея Маненкова и Галины Поповой было свое мнение на этот счет. 12 февраля она акты нижестоящих инстанций отменила и жалобу Rimos Limited удовлетворила, признав решение налоговиков незаконным (подробнее>>). А в конце прошлой недели появился полный текст определения экономколлегии, где она объяснила свои мотивы.
В первую очередь в этом документе судьи отметили, что действительно существует правовая позиция ВАС, согласно которой списание транспортного средства с баланса организации без снятия его с учета не освобождает от налога. Однако тут же судьи указали на тот факт, что Rimos Limited не могла снять самолет с учета, поскольку не имела к нему доступа и не могла провести его осмотр и разбор. "Налоговый орган и суды проигнорировали указанное обстоятельство, придав решающее значение лишь наличию факта госрегистрации, без учета указанных обстоятельств объективного характера", – говорится в определении.
Дальше коллегия сослалась на п. 3 ст. 3 НК, согласно которому все налоги и сборы должны иметь экономическое обоснование. "Воздушное судно полностью уничтожено, что свидетельствует об отсутствии характеристик, соответствующих объекту налогообложения транспортным налогом в силу положений Налогового кодекса", – резюмировали судьи, отметив, что доказательств уклонения Rimos Limited от снятия самолета с учета налоговая не представила, а доводы о наличии объективных препятствий не опровергла.
Эксперты едины в том, что ВС принял разумное решение. Юрист налоговой практики адвокатского бюро "Линия права" Анастасия Иванчихина отмечает, что коллегия признала, что в этой конкретной ситуации уничтожение воздушного судна свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика объекта налогообложения транспортным налогом. Но, по ее мнению, это означает пересмотр правовой позиции ВАС. А руководитель налоговой практики компании "Инфралекс" Иван Шиенок считает, что позиция ВС отличается от позиции ВАС только в частностях и содержит лишь "разумную корректировку ранее существовавшего подхода, позволяющую достичь большего баланса интересов государства и налогоплательщиков".
