Судья Арбитражного суда г. Москвы Руслан Абреков объяснил, чем он руководствовался, когда полностью удовлетворил иск ВТБ о взыскании с компании "Мечел" 50,1 млрд руб. задолженности по кредиту. Компания не платила вовремя проценты, слишком много судится с другими кредиторами и вообще ее финансовое положение в последнее время весьма ухудшилось, следует из опубликованного на этой неделе решения.
27 декабря 2010 года ВТБ, второй по величине активов после Сбербанка банк страны, заключил с одной из крупнейших горнодобывающих и металлургических компаний, ОАО "Мечел", кредитный договор, по которому открыл последней кредитную линию на общую сумму 43,8 млрд руб. Некоторое время споров между контрагентами не возникало, однако в сентябре прошлого года ВТБ обратился в АСГМ с иском о взыскании с "Мечела" 2,88 млрд руб. не уплаченных с сентября по март 2014-го процентов и неустойки по кредитному договору (дело № А40-155575/2014), и 12 декабря судья Андрей Архипов требования банка полностью удовлетворил.
Более того, во время судебных разбирательств по этому делу, ВТБ направил в "Мечел" уведомление с требованием вернуть уже весь долг по кредиту, срок погашения которого изначально был определен до 2017 года. Однако в добровольном порядке "Мечел" это сделать отказался, и в феврале этого года ВТБ обратился в АСГМ с новым иском к компании уже на 50,1 млрд руб. (из них 44 млрд руб. – основной долг по кредиту, остальная сумма – проценты и неустойка; дело № А40-15381/2015).
В обоснование своих требований кредитная организация ссылалась на п. 12.14 кредитного соглашения, где закреплено право ВТБ в одностороннем порядке потребовать досрочного погашения кредита "в случае ухудшения финансового положения заемщика, свидетельствующего о невозможности надлежащего исполнения своих обязательств". И основания для применения этого положения, по мнению банка, есть: недостаточность оборота денежных средств по счетам "Мечела", многочисленные судебные тяжбы с участием компании, а также невыплата последней в срок процентов по кредитному договору.
В свою очередь, "Мечел" в рамках этого дела заявил встречный иск – признать недействительным пункт 12.4 кредитного соглашения. В обоснование этого компания ссылалась на то, что банк злоупотребляет своим правом, а все его действия направлены на причинение вреда компании.
Основное заседание по этому делу в АСГМ состоялось 9 апреля, где представители "Мечела" сразу заявили ряд ходатайств: о проведении видеосъемки заседания, о привлечении к делу в качестве третьих лиц поручителей по кредитному договору, а также о привлечении к рассмотрению спора арбитражных заседателей. Последнее юристы "Мечела" мотивировали значительной суммой иска, сложностью дела и его высоким "экономическим резонансом".
Однако судья АСГМ Абреков все ходатайства "Мечела" оставил без удовлетворения и в этот же день, буквально за 10 минут, принял решение по делу: иск ВТБ полностью удовлетворить, взыскать с "Мечела" 50,1 млрд руб., во встречных требованиях компании отказать (подробнее>>).
Свои мотивы Абреков объяснил в опубликованной на этой неделе полной версии решения.
Первым делом судья пояснил, почему отказал "Мечелу" во всех ходатайствах. Так, в видеозаписи заседания необходимости никакой не было, по его мнению, так как в зале "присутствовали представители СМИ", а значит, принцип гласности не нарушен. Привлекать же в дело поручителей по кредитному договору судья счел ненужным, поскольку, во-первых, это право, а не обязанность суда, а во-вторых, их участие в деле о взыскании долга "не является безусловным основанием для кредитора при обращении в суд с требованиями к должнику". А свой отказ привлечь в дело арбитражных заседателей Абреков объяснил в решении так: "Это ходатайство подано в суд несвоевременно. Оно должно было быть заявлено заблаговременно до даты предварительного судебного заседания, при наличии соответствующего интереса у ответчика. Таким образом, целью ходатайства является сорвать процесс и отложить судебное разбирательство".
Дальше судья пояснил, почему отказал "Мечелу" во встречном иске – о признании недействительным п. 12.4 кредитного договора. В первую очередь, по его мнению, компания нарушила трехгодичный срок исковой давности, который начал течь с момента заключения договора в 2010 году.
Кроме того, Абреков пришел к выводу, что банк, заключая договор на этих условиях, никакого злоупотребления правом не допустил. "Такие условия являются справедливыми и обусловлены максимальными гарантиями в пользу банка по возврату кредита, – говорится в решении суда. – Предоставляя кредит, банк, безусловно, рассчитывает, что денежные средства будут возвращены, и при возникновении обстоятельств, очевидно свидетельствующих об обратном, банк вправе предпринимать меры по досрочному истребованию кредита, поскольку это отвечает целям его профессиональной деятельности и не противоречит природе взаимоотношений между банком и заемщиком".
По мнению Абрекова, риск невозврата кредита, "очевидно", был. Об этом, как указано в решении, свидетельствуют многочисленные "судебные разбирательства в отношении заемщика со стороны других кредиторов", "нарушение обязательств последнего по уплате обязательных платежей перед государственными органами", "ухудшение финансового положения", а также "неоднократное нарушение обязанности по уплате текущих процентов".
Так как "Мечел" не представил доказательств исполнения обязательства в полном объеме по возврату суммы кредита и уплате процентов по кредитному соглашению, то исковые требования ВТБ следует признать "обоснованными и подлежащими удовлетворению", резюмировал судья.
Стоит отметить, что на начало 2015 года совокупный долг "Мечела" перед кредиторами составил $6,44 млрд, а исков к компании и ее "дочкам" в судах зарегистрировано более 300. Основные кредиторы "Мечела" – ВТБ, Сбербанк и "Газпромбанк".
