ПРАВО.ru
Актуальные темы
8 октября 2015, 13:21

КС выпустил первые шесть решений после каникул

КС выпустил первые шесть решений после каникул

После выхода с официальных каникул Конституционный суд РФ опубликовал шесть решений. Пять определений – об отказе принятия жалобы к рассмотрению и одно постановление. Граждане пытались оспорить конституционность норм трудового, административного и семейного законодательства, закона о регистрации ИП и юрлиц и закона о Следственном комитете, а также просили КС заняться уже решенным им вопросом.

Первым на сайте суда появилось определение об отказе в рассмотрении жалобы Воронова. Мужчина, осужденный за неуплату налогов, просил признать неконституционными нормы законодательства, позволяющие Следственному комитету пользоваться услугами экспертов – сотрудников СКР, поскольку считал, что те не могут оставаться непредвзятыми (подробнее см. "КС отправил заявителя, который оспаривал непредвзятость экспертов СКР, к законодателю").

Также КС дал однозначное толкование ст. 3 закона  занятости населения в РФ". Согласно ему, предпринимателям и долго не работающим гражданам при обращении в службу занятости не обязательно предоставлять справку о среднем заработке за три месяца с последнего места работы, поскольку им и без этого гарантирована помощь в трудоустройстве и выплата пособия по безработице в минимальном размере. Признать неконституционным это положение закона о занятости требовал воронежец М. Чайковский, которого без справки о зарплате отказались ставить на учет в ЦЗН (см. "КС поправил суды, отказывавшие безработным в исках о выплате пособий").

Публикация сведений в Сети – за отдельную плату

В июле 2013 года ООО "Юрэнерго" требовало от ЗАО "Интерфакс", которое занимается обслуживанием единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц (ЕФРСФДЮЛ), внести в него данные о чистых активах компании (дело № А40-121854/2013). 20 января 2014 года АСГМ отказал в удовлетворении иска, поскольку "Юрэнерго", вопреки п. 5, 6 и 10 ст. 7¹ закона  государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", не предоставило сведения в электронной форме, подписанные электронной подписью, а также не внесло плату за их размещение (на тот момент она составляла 640 руб.). Истец направился в КС, требуя признать неконституционными указанные пункты закона о госрегистрации юрлиц и ИП. По мнению заявителя, невозможность предоставить данные в бумажном виде с подписью руководителя организации, а также внесение оплаты, размер которой "уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в установленном порядке не определен", противоречит ч. 1 ст. 1, ст. 2, ч. 1 ст. 8, ч. 4 ст. 13, ст. 18, ч. 1–3 ст. 35, ст. 53, ч. 2 и 3 ст. 55 и ст. 57 Конституции РФ.

КС не нашел оснований для того, чтобы принять жалобу к рассмотрению. Согласно Порядку формирования и ведения ЕФРСФДЮЛ, юрлица могут внести сведения о себе в электронном виде через сайт www.fedresurs.ru. Для работы с порталом необходима "электронная подпись установленного вида", иначе оператор (ЗАО "Интерфакс") "отказывает субъекту во внесении сведений в реестр". Существует и альтернативный вариант внесения данных – на бумажном носителе, но через нотариуса (ч. 4 ст. 86 Основ законодательства РФ о нотариате). В этом случае уже нотариус переводит всю информацию в электронный вид и удостоверяет ее своей электронной подписью. КС указывает, что с учетом доступности и развития компьютерных технологий и повсеместного перехода на электронный документооборот, установленная законодателем обязанность предоставлять сведения в электронной форме "не может рассматриваться как чрезмерное обременение и нарушение конституционных прав заявителя".

Вместе с тем нельзя сказать, что законодатель не контролирует размер оплаты за внесение информации в реестр. Он должен "носить экономически обоснованный характер, с тем чтобы исключить чрезмерное материальное обременение юридических лиц". Поэтому п. 3 ст. 7¹ закона о госрегистрации юрлиц и предпринимателей предусматривает, что увеличивать размер платы оператор может не чаще чем раз в год, опираясь на индекс роста потребительских цен. Эти минимальные требования "направлены не на ограничение, а на гарантирование прав собственности и экономических свобод плательщиков – хозяйствующих субъектов и не могут рассматриваться как недостаточно определенные", – сказано в определении КС опубликованном 6 октября 2015 года.

Даришь квартиру, спроси разрешения у мужа

Гражданка Воробьева оспаривала в КС п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому один из супругов может распорядиться общей недвижимостью только при получении нотариально заверенного согласия своей "второй половины". В противном случае сделка может быть признана недействительной в течение года после того, как второй супруг узнал или должен был узнать о ее совершении.

Будучи в браке, она купила квартиру, которую зарегистрировала на себя, а потом решила подарить 1/3 жилплощади их общему с мужем сыну, не получив нотариально заверенного согласия супруга. Спустя некоторое время, Воробьевы решили развестись. Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга (дело  2-43/2014) от 31 марта 2014 года, которое позже устояло в апелляции, были частично удовлетворены требования Воробьева о разделе общего имущества, в том числе и спорной квартиры. При этом сделка дарения была признана недействительной, экс-супругу присудили половину стоимости жилья, купленного в браке.

КС установил, что оспариваемый п. 3 ст. 35 СК РФ "направлен на определение правового режима имущества, приобретенного супругами в браке, и сам по себе не препятствует распоряжению в установленном законом порядке общим имуществом, приобретенным супругами в период брака, после его расторжения и до раздела данного имущества, а потому не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявительницы". Так как в приведенных ею доводах Воробьева выражает несогласие с позицией судов по ее делу, КС не может принять ее заявление к рассмотрению. Оценка им законности и обоснованности применения оспариваемого законоположения означала бы осуществление контроля за действиями судов общей юрисдикции, что к компетенции Конституционного суда не относится.

Пятнает ли уголовное дело честь мундира

Бывший следователь М. Бородин в КС обратился затем, чтобы признать неконституционным п. 3 ч. 2 ст. 30 закона  Следственном комитете Российской Федерации", согласно которому сотрудник СКР может быть уволен со службы по инициативе руководителя следственного органа или учреждения в случае нарушения Присяги и (или) совершения проступка, порочащего честь сотрудника.

В декабре 2010 года Бородин поступил на службу в следственный отдел по Чугуевскому району СУ СКР по Приморскому краю. 7 августа 2013 года его задержали сотрудники УФСБ, в отношении следователя было заведено уголовное дело (статья не указана). В этот же день вышел приказ о его увольнении на основании оспариваемого пункта закона о СКР. В обоснование увольнения в приказе сделана ссылка, в частности, на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении заявителя. Бородин попытался опротестовать увольнение во Фрунзенском районном суде Владивостока (дело № 2-653/2014), говоря, что, пока он не признан виновным в совершении преступления, оснований для увольнения нет. Однако суд решил, что он "уволен не за совершение преступление, а за поведение и действия, которые компрометируют следственные органы и статус государственного служащего". "Постановление о возбуждении уголовного дела в данном случае рассматривается как документ, несущий в себе информацию об установленных событиях", – указано в решении, которым исковые требования Бородина оставлены без удовлетворения. Позже его засилила апелляция, а в передаче на рассмотрение кассационной жалобы ему отказали.

Бородин считает, что оспариваемая им норма противоречит ч. 2 ст. 29 закона о СКР, где сказано, что попавший под следствие сотрудник на период расследования должен быть отстранен от работы, но не уволен вплоть до вынесения приговора, поскольку это будет противоречить принципу презумпции невиновности.

КС неоднократно указывал, что законодатель, определяя правовой статус лиц, проходящих федеральную государственную службу, может устанавливать для них особые требования и ограничения, с которыми госслужащие добровольно соглашаются, устраиваясь на работу. Введение такого рода ограничений не может рассматриваться как нарушение конституционного и трудового законодательства. Присяга, которую принимают сотрудники СКР, выражает их готовность соблюдать возлагаемые ограничения и придерживаться установленных законом требований. В числе прочего они должны "дорожить своей профессиональной честью, быть образцом неподкупности, моральной чистоты, скромности". Нарушение Присяги свидетельствует о неготовности работника СКР выполнять взятые на себя функции, что и обусловило появление в законе такого основания для увольнения.

При этом решение вопроса "о квалификации конкретных действий Бородина как нарушающих Присягу или порочащих честь сотрудника СКР", равно как и проверка обоснованности вынесенных в его отношении судебных решений, к компетенции КС не относятся. В рассмотрении жалобы экс-следователю было отказано.

Заданный вопрос решили раньше

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа рассматривал два дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении компании "Аргоинвестстрой". Согласно положениям этой статьи, работодатель, заключивший трудовое соглашение с сотрудником-иностранцем, должен в трехдневный срок уведомить миграционную службу о прекращении действия такого соглашения. В противном случае его ждет крупный штраф или административное приостановление деятельности на срок до трех месяцев. В ходе рассмотрения дел суд пришел к выводу, что установленные штрафные санкции (для юрлиц минимальный размер штрафа составляет 100 000 руб.) "неадекватны характеру и степени общественной опасности соответствующего административного правонарушения". Итогом стало обращение в КС с просьбой признать указанную законодательную норму неконституционной. По мнению суда, она "служит не столько средством предупреждения нарушений миграционного законодательства со стороны работодателей, сколько инструментом подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения права собственности и свободы предпринимательства".

КС не принял запрос к рассмотрению, так как счел, что поднятый в нем вопрос уже решен. Постановлением от 25 февраля 2014 года № 4-П Конституционный суд обязал федерального законодателя внести в КоАП РФ изменения, направленные на предотвращение применения к юрлицам чрезмерных административных штрафов (от 100 000 и выше). При этом законодатель не лишался возможности закрепить минимальный размер штрафа. Законом от 31 декабря 2014 года  515-ФЗ ст. 4.1 КоАП (общие правила назначения административного наказания) была дополнена положениями о том, что если размер штрафа юрлицу превышает 100 000 руб., то, с учетом обстоятельств, суд может назначить штрафные санкции "менее минимального размера". При этом штраф "не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юрлиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ".