ПРАВО.ru
Актуальные темы
5 ноября 2015, 14:09

Хотеть не вредно: как банк победил жадного бенефициара

Хотеть не вредно: как банк победил жадного бенефициара

Принцип независимости банковской гарантии от основного обязательства может обернуться для банка проблемой. С одной стороны, он уверен, что бенефициар злоупотребляет правом, с другой стороны, доказать это непросто. Гарантия независима от основного договора, поэтому ссылки на него могут не работать. Апелляция приняла их во внимание в деле банка "Санкт-Петербург", но ВС исправил ее и подсказал правильную формулировку. А судья апелляции после этого взяла самоотвод.

В деле учреждения "Дирекция транспортного строительства" против банка "Санкт-Петербург" суды решали, как быть с требованием о выплате банковской гарантии, если основной договор недействителен, но работы по нему велись, как доказывать отрицательные факты и в чью пользу толковать условия банковской гарантии.

В 2011 году "Дирекция транспортного строительства" заключила с "Дорожником-92" контракт на строительство дорог в Санкт-Петербурге на общую сумму 337 млн руб., а банковская гарантия банка "Санкт-Петербург" обеспечивала возврат подрядчиком неотработанного аванса. "Дирекция" перечислила обществу 37,2 млн руб., а затем приняла работ на 4,4 млн (то есть не отработано оказалось 32,8 млн руб.).

Гарантия и аванс были предоставлены в июне 2012 года, хотя еще раньше, в апреле, суд первой инстанции признал договор подряда недействительным как заключенный с нарушением правил о торгах. А в силу это решение вступило в июле, когда его подтвердила апелляция. Несмотря на это, подрядчик свои обязательства выполнил и дорогу построил, вложив 15,8 млн, которые взыскал с заказчика как убытки (дело № А56-78718/2012).

По сути или формально?

Параллельно с этим процессом шел другой, в котором "Дирекция транспортного строительства" взыскивала с "Санкт-Петербурга" те самые 32,8 млн руб. невозвращенного аванса. Банк возражал, что бенефициар представил не все документы, нужные для выплаты согласно условиям банковской гарантии (например, не было доказательств неоплаты аванса). К тому же, по мнению ответчика, если основной договор недействителен, то и гарантия уже не действует. "Дорожник", привлеченный третьим лицом, тоже был против удовлетворения иска, указывая на то, что работы по договору он выполнил. Банк резюмировал, что требовать выплаты гарантии при всех этих обстоятельствах – это значит вести себя недобросовестно.

Тем не менее Арбитражный суд Санкт-Петербурга встал на сторону "Дирекции". Как написано в решении, ей необязательно было обосновывать неоплату аванса: во-первых, он относится к основному обязательству, от которого гарантия не зависит, во-вторых, суд учел сложность доказывания отрицательного факта. К аргументу "Дорожника" о том, что долга нет, суд не прислушался, поскольку подрядчик не подтвердил документами выполнение работ именно на сумму 32,8 млн руб.

А вот 13-й ААС под председательством Натальи Мельниковой пришел к противоположным выводам. Он решил, что "Дирекция" должна была доказать неоплату аванса, и учел выводы экспертизы из предыдущего дела о том, что "Дорожник" выполнил работы. Раз нарушений с его стороны не было, то истец не может требовать банковскую гарантию, решила апелляция. АС СЗО выразил солидарность с этим мнением.

Правильные выводы, но неправильные доводы

Затем жалобу "Дирекции" принял к рассмотрению судья ВС Иван Разумов. Весной 2015 года коллегия под его председательством раскритиковала рассуждения второй и третьей инстанций. Она указала, что толковать банковскую гарантию нужно в пользу бенефициара, поскольку ее предлагает гарант – участник рынка финансовых услуг. Ее условия не содержат единственно верного перечня документов, которым необходимо обосновывать невозврат аванса. К тому же банковская гарантия независима от основного обязательства. Следовательно, заключили судьи ВС, апелляция с кассацией ошибочно освободили банк от обязанности выплатить деньги по той причине, что дорога уже построена.

Но Верховный суд решил не "засиливать" и решение первой инстанции в пользу истца, а вместо этого дал "Санкт-Петербургу" еще один шанс. Как гласит определение Верховного суда, бенефициару должны отказать, если тот, "получив надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта". Придя к такому выводу, Верховный суд и направил дело заново в апелляцию.

Перед тем как оно было рассмотрено повторно, "Дирекция" заявила отвод председателю апелляционной "тройки" Мельниковой, поскольку сомневалась в беспристрастности ее выводов по отношению к "Санкт-Петербургу". 4 августа 2015 года истцу отказали, а уже 6-го был принят самоотвод самой Мельниковой. Как объяснила судья в своем заявлении, она "участвовала при предыдущих рассмотрениях дела, давала оценку по существу рассматриваемого спора, в связи с чем имеет сформировавшуюся правовую позицию".

В итоге постановление 13-й ААС вынес под председательством Ильи Сотова. Коллегия пришла к выводу, что обстоятельства показывают недобросовестность "Дирекции": она оплатила аванс и получила банковскую гарантию, когда суд уже признал основной договор недействительным. Банк же об этом не знал (по крайней мере, его оппонент не доказал обратного). Найдя признаки злоупотребления правом, апелляция применила ст. 10 ГК и отказала "Дирекции" во взыскании банковской гарантии.