Экономколлегия ВС освободила от убытков муниципальное учреждение, по вине которого подрядчик не смог вовремя отремонтировать детский сад и был вынужден заплатить неустойки поставщикам стройматериалов. Между нарушениями заказчика и необходимостью подрядчика заплатить неустойки нет прямой связи, решила "тройка", и юристы ее поддерживают.
Коллегия Верховного суда РФ объяснила, почему нельзя взыскать в качестве убытков выплаченные третьим лицам штрафные санкции. Высказала она такую позицию в деле № А50-17401/2014, в рамках которого спорили подрядчик ООО "Сарко" и муниципальное учреждение "Управление капитального строительства" г. Березники Пермского края (далее – учреждение).
В ноябре 2012 года контрагенты заключили муниципальный контракт, по которому общество "Сарко" должно было до 1 июля 2013-го реконструировать детский сад в Пермском крае за 42,9 млн руб. Но сроки по вине заказчика сорвались: учреждение не представило вовремя качественную проектно-сметную документацию, и поэтому объект был сдан лишь 28 мая 2014-го.
Пришлось "Сарко" заплатить и неустойки нескольким поставщикам стройматериалов за нарушение сроков оплаты товара. И в этом подрядчик обвинил учреждение: именно из-за его действий невозможно было вовремя закончить стройку, получить деньги за работу, а соответственно, и расплатиться с контрагентами. И "Сарко" отправился в суд взыскивать с заказчика 6,3 млн руб. убытков, связанных с выплатой неустоек поставщикам, а также 174 099 руб. предусмотренной контрактом неустойки за просрочку оплаты работ.
Три инстанции требования "Сарко" удовлетворили, решив, что реальные убытки в виде договорных неустоек были вызваны именно неисполнением заказчиком своих обязательств по контракту. "Поскольку стороны в договоре подряда согласовали поэтапную оплату заказчиком фактически выполненных работ, то истец был лишен возможности своевременного получения денежных средств за материалы", – поясняется, в частности, в решении суда первой инстанции.
Однако учреждение обратилось с жалобой в Верховный суд РФ, в которой настаивало на отсутствии причинно-следственной связи между несвоевременным предоставлением документации и понесенными "Сарко" убытками. Стороной договоров с поставщиками стройматериалов учреждение не было, а невыполнение договорных обязательств – это риск предпринимательской деятельности, который подрядчик должен был осознавать, говорилось также в жалобе. И в результате 8 декабря этого года экономколлегия ВС жалобу учреждения удовлетворила. Акты нижестоящих судов в части взыскания с заказчика 6,3 млн руб. убытков она отменила и в этих требованиях "Сарко" отказала (см. "Вы его уже наказали": ВС отказался взыскать убытки за выплаченные контрагентам штрафные санкции").
Нет связи!
Свои мотивы "тройка" (Елена Золотова, Елена Бориса и Алексей Маненков) объяснила в опубликованном в эти выходные определении.
Нарушение учреждением договорного обязательства по оплате результата работ по муниципальному контракту не свидетельствует о его вине в нарушении обществом "Сарко" сроков оплаты стройматериалов, рассудили судьи ВС. А кроме того, отдельно отметила "тройка", ни в муниципальном контракте, ни в договорах поставки нет положений о том, что оплата товара покупателем поставлена в зависимость от выполнения заказчиком своих обязательств перед подрядчиком.
"Истец ["Сарко"], являющийся самостоятельным хозяйствующим субъектом, был обязан исполнить обязательства по договорам поставки по оплате строительных материалов независимо от исполнения обязательств ответчиком по муниципальному контракту, – говорится также в определении ВС. – Не оплатив своевременно поставленные товары, общество не приняло разумных мер для исключения возникновения убытков либо уменьшения их размера".
В этом определении ВС по существу в очередной раз подчеркнул необходимость установления прямой причинно-следственной связи между фактом нарушения договорных обязательств и имущественными потерями контрагента, комментирует спор Роман Зайцев, партнер Dentons. "Выплаты подрядчиком неустойки своим поставщикам находились вне сферы возможного контроля со стороны заказчика, – рассуждает он. – И задержка оплаты лишь косвенно связана с возникновением у подрядчика убытков в виде выплаты пеней". А противоположная логика, по мнению Зайцева, могла бы способствовать злоупотреблениям.
Согласен с позицией ВС и Лев Васильевых, юрист судебно-арбитражной практики адвокатского бюро "Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры". "Иной подход может открыть путь к предъявлению исков о взыскании убытков на основе абсолютно непрогнозируемых для ответчиков причинно-следственных связей между их действиями и возникшими у истцов убытками, что, скорее всего, приведет к дестабилизации оборота, а незащите интересов его участников", – также считает он. Подобные споры достаточно часто встречаются на практике, обращает внимание Васильевых, а вывод экономколлегии о том, что с госучреждения-заказчика нельзя взыскать в качестве убытков неустойку, заплаченную подрядчиком другим компаниям, "не претендует на абсолютность". Он сделан с учетом конкретных фактических обстоятельств спора, поясняет юрист и отмечает, что при наличии соответствующего условия в договоре взыскание таких убытков вполне возможно (например, определение ВС по делу № А40-437/2015).
Как говорит Максим Белозеров, юрист Nektorov, Saveliev & Partners, ВС сделал верные выводы о завышенной неустойке и об отсутствии доказательств невозможности оплаты подрядчиком стоимости материалов субподрядчикам из собственных средств. "В то же время все эти доводы свидетельствуют о том, что более обоснованно было бы отправить дело на новое рассмотрение, – рассуждает он. – И исследовать вопрос о возможности оплаты стоимости строительных материалов из собственных средств подрядчика, принятии им всех мер для уменьшения размера убытков, а не отказывать полностью в иске".
