Доклад "После ВАС: российское экономическое правосудие сегодня и завтра" подготовил неформальный "Центр Развития современного права", куда вошли представители ВШЭ, МГУ и МГЮА во главе с замдиректора института правовых исследований НИУ ВШЭ Андреем Кашаниным. Их целью было подвести итог объединению Верховного и Высшего Арбитражного судов и выяснить, оправдались ли многочисленные опасения о негативных последствиях реформ. Такое критическое отношение было во многом обусловлено тем, что юридическое сообщество одобряло работу Высшего арбитражного суда. Среди рисков реформы назывались ухудшение качества правосудия по экономическим спорам, "девальвация" положительных наработок ВАС, меньшая информационная открытость. Опасения большей частью не оправдались, о чем свидетельствуют количественные и качественные показатели работы экономколлегии. В то же время некоторые риски сохраняются.
Экономколлегия: неформальное влияние и потенциал
В основном опасения противников реформы не оправдались, сделали вывод исследователи. Показатели экономколлегии Верховного суда (СКЭС), которую в докладе называют "преемником" ВАС, сопоставимы со статистикой "предшественника". В среднем СКЭС рассматривает по 8-9 дел в неделю, примерно столько же пересматривал Президиум ВАС за последний полный год работы – 2013-й. Дела передаются для рассмотрения в 1 % случаев, раньше – в 2 %. Примерно одинаков и процент удовлетворенных кассационных и надзорных жалоб ВАС и СКЭС – 86,6 % и 84,3 % соответственно. При этом стоит учитывать, что экономколлегия укомплектована лишь на 70 %.
Судебная статистика за 2015 год еще не обнародована, но по предварительным данным, собранным с помощью систем Casebook и Caselook, всего за год было вынесено 511 определений о передаче дела на рассмотрение экономколлегии, 462 – об отмене судебных актов и 49 – об отказе в удовлетворении жалобы.
В целом СКЭС отменяет акты нижестоящих судов в 0,017 % случаев, что сопоставимо с показателем ВАС – 0,03 %, но значительно выше процента, например, гражданской коллегии ВС – 0,0069 %.
Вместе с тем коллегия по экономспорам чаще отправляет дела на пересмотр, что не требует изложения четкой правовой позиции – нужно лишь перечислить обстоятельства, на которые должен обратить внимание нижестоящий суд. Президиум ВАС в в большинстве случаев (35,5 %) принимал новое решение и формулировал общезначимые правила.
В этом состоит одно из ключевых различий СКЭС и ее "предшественника": его главной задачей было формировать судебную практику. Возможно, отчасти с этим связано, что Президиум ВАС рассматривал дела в среднем по 5 месяцев, а экономколлегия справляется за 34,4 дня (со дня принятия определения о передаче дела до вынесения мотивированного решения). Сколько проходит со дня поступления жалобы до ее принятия, исследователи не подсчитывали.
Они предположили, что СКЭС не стремится формулировать универсальные правила, поскольку формально ее определения касаются лишь отдельно взятого спора и необязательны для применения нижестоящими судами. Судопроизводство требует четкого разрешения противоречий, которые могут со временем накапливаться, опасаются авторы доклада. В то же время они обнаружили, что нижестоящие суды готовы по своей инициативе ссылаться на те определения СКЭС, где сформулированы универсальные правила (правда, применяя алгоритмы экономколлегии, суды иногда не ссылаются на источник). Эта тенденция признавать прецедентное значение актов экономколлегии компенсирует главный недостаток судебной реформы – бездействие надзорной инстанции в сфере экономического правосудия.
Надзор тогда и сейчас
Одна из главных задач надзора – обеспечивать единство судебной практики. Однако с 6 августа 2015 года по 31 декабря 2016 года Президиум ВС рассмотрел всего 4 гражданских дела (из них два – экономических). В то же время Президиум ВАС в год выносил порядка 400-500 надзорных постановлений.
Таким образом, надзорная инстанция практически не формирует позиций по гражданским делам. Как предполагают авторы доклада, это может быть связано с недостатком кадров (сейчас назначено лишь 10 из 13 судей) или с преобладанием специалистов с публично-правовой квалификацией.
Как отмечено в докладе, "в этой связи естественными являются опасения относительно качества рассмотрения надзорных жалоб. Кроме того, нельзя исключать, что именно персональный состав Президиума ВС РФ и отсутствие в нем судей, обладающих необходимой публично-правовой квалификацией для рассмотрения экономических споров, является причиной столь аномально низкого количества арбитражных дел, передаваемых для рассмотрения Президиумом ВС РФ.
В этой связи обоснованным представляется создание в Президиуме ВС РФ отдельных коллегий (составов) для рассмотрения уголовных и гражданских дел, а также, возможно, отдельного состава, специализирующегося на экономических спорах". Кроме этого, исследователи предлагают формировать Президиум по принципу ВАС, когда кандидатов в него утверждает Пленум суда, а не Совет Федерации.
Авторы доклада также обращают внимание на некую непрозрачность процедуры разработки и принятия постановлений Пленума ВС и обзоров судебной практики Президиума ВС и на то, что нет практики обсуждать проекты этих актов с привлечением представителей экспертного сообщества. Чтобы активизировать работу по обобщению судебной практики, нужно пополнить состав аппарата СКЭС, следует из доклада.
Качество и доступность правосудия
Ученые исследовали качество рассмотрения дел экономколлегией. Они оценили, учитывает ли она существующую судебную практику, обстоятельно ли излагает обстоятельства дела, релевантны ли ссылки на те или иные нормы, используются ли правовые принципы (добросовестность, баланс интересов). В целом судебные акты получили хорошую оценку, однако было замечено, что их качество существенно варьируется в зависимости от категории дела. Оно среднее по коммерческим спорам, высокое по налоговым и процессуальным и плохое по интеллектуальным (в 40 % решений в последней категории споров и вовсе обнаружены правовые ошибки). Возможно, поэтому именно СИП редко ссылается на позицию ВС и зачастую приходит к противоположным выводам. Исследователи не увидели прогосударственного уклона в административных делах. В докладе отмечено, что ВС не стремится "сломать" позицию ВАС, а последовательно ее использует, обеспечивая преемственность судебных толкований.
Что касается информационной открытости, то здесь сохраняются основные достижения ВАС – "Картотека арбиражных дел" и "Мой арбитр". В то же время нет онлайн-трансляций заседаний ВС в надзорной инстанции, по примеру ВАС, хотя для этого есть все условия. Опасения у авторов вызывает и ГАС "Правосудие", работа которой далека от идеала. Чтобы обеспечить доступность правосудия, надо держать курс на развитие удаленных сервисов, которые упрощают работу суда и его взаимодействие с участниками дела, гласит доклад.
Унификация – во благо, а не во вред
Главной задачей реформы высших судов называлась унификация судопроизводства, но она не может быть самоцелью, утверждают авторы доклада. По их мнению, нужно учитывать специфику экономических споров. С одной стороны, курс на единство очевиден, с другой – это не всегда оправданно, а подчас влечет за собой риски:
- "суперполномочия" Председателя ВС и его заместителей добавляют неопределенности и нестабильности;
- сроки рассмотрения дел, которые могут увеличить Председатель ВС и его заместители, могут повлечь за собой слишком длительное рассмотрение споров, что неприемлемо для участников экономического оборота;
- снижение роли надзорного производства, о чем говорилось ранее;
- риски "размывания" подведомственности арбитражных судов (речь, прежде всего, о стремлении некоторых групп интересов сформировать отдельное административное судопроизводство и включить в него дела, которые сейчас рассматривают по правилам АПК арбитражи);
- перераспределение полномочий между арбитражами и судами общей юрисдикции грозит утратой прогрессивных наработок экономических судов, которые обеспечивают доступность и независимость правосудия.
По мнению авторов доклада, унификация должна служить целям разрешения противоречий между нормами и практикой их применения, выработки общих определений, принципов и структуры судопроизводства. Такой "каркас" следует дополнять нормами, которые учитывают специфику той или иной категории дел. К примеру, это может выражаться в разных сроках на подачу жалоб и рассмотрение дел.
В контексте унификации исследователи вспоминают о едином ГПК, о принятии которого говорят уже давно. Это значительный шаг, признают они, но задача "привести все достижения к одному знаменателю" слишком амбициозная и трудоемкая. С этим связаны опасения ученых, которые предполагают, что "в текущем моменте фундаментальное реформирование процессуального законодательства может нанести вред стабильности и эффективной работе всей судебной системы". Это случится, если разработчики нового кодекса, с одной стороны, учтут существующие недостатки, которые они со временем смогут исправить, а с другой стороны, проигнорируют риски, которые проявятся лишь по мере дальнейшей работы обновленного ВС.
Давая сдержанно оптимистичную оценку итогам реформы высших судов, исследователи не раз подчеркивали в своем докладе, что дальнейшее развитие экономического правосудия зависит от учета его специфики и сохранения позитивных наработок.
