Как показывает официальная статистика Конституционного суда, в 2016 году количество обращений в КС уменьшилось по сравнению с предыдущим годом. Однако нельзя сказать, что от этого нагрузка на Конституционный суд заметно снизилась. "Право.ru" проанализировал практику за 2016 год и определил, с какими запросами в КС обращались другие суды, о чем просили бизнесмены и какие ответы от Конституционного суда они получали в уходящем году. Самые интересные решения по мнению редакции в нашей подборке.
Судебные запросы
За этот год суды более 10 раз обращались в КС с просьбой проверить правовые нормы. Некоторые из них в итоге были признаны неконституционными.
Об отмене приговора после смерти обвиняемого
Вопрос:
Верховный суд республики Карелия спросил у КС, как действовать в случае, когда оправданный скончался, а суду предстоит пересмотреть оправдательный приговор, который вынесла ему первая инстанция. Действующие нормы не позволяют тройке судей ни отменить приговор с прекращением уголовного дела, ни отправить его на пересмотр.
Ответ:
По мнению КС, в такой ситуации есть два варианта, как апелляции рассматривать дело: вынести оправдательный приговор или, не найдя оснований для реабилитации подсудимого, прекратить уголовное дело (Определение № 2026-О от 27 сентября 2016 года).
Подробнее см. "Казнить нельзя помиловать: КС разъяснил, как рассматривать дело после смерти обвиняемого"
О сроках рассмотрения жалоб Роспатентом
Вопрос:
Суд по интеллектуальным правам сообщил КС, что в законе нет сроков для рассмотрения жалоб в Роспатенте. Получается, что ведомство не ограничено во времени. СИП решил, что таким образом сразу три статьи ГК (ст. 1248, 1398 и 1406) нарушают Конституцию, в том числе право на судебную защиту.
Ответ:
КС пришел к выводу, что заявитель действительно обнаружил законодательный пробел, который может нарушать правовое равенство лиц: в действующих "Правилах подачи возражений, заявлений и их рассмотрения в Роспатенте" отсутствуют указания на сроки. Однако по мнению судей КС, исправить ситуацию необходимо принятием соответствующих подзаконных актов, а не поправками в ГК. До появления таких документов Роспатенту следует рассматривать все спорные ситуации своевременно, подчеркнул Конституционный суд (Определение № 448-О от 10 марта 2016 года).
Подробнее см. "Обзор Право.ru: шесть важных актов Конституционного суда за первое полугодие 2016 года"
О судьбе имущества чиновников, приобретенного на незадекларированные доходы
Вопрос:
Верховный суд республики Башкортостан попросил КС пояснить, как следует применять нормы об изъятии имущества, купленного чиновниками и членами их семей на незадекларированные доходы.
Ответ:
КС пришел к выводу, что возможность изъятия у чиновника и членов его семьи имущества, приобретенного на незаконные доходы, согласуется с признаваемыми на международном уровне стандартами борьбы с коррупцией. Однако суд отметил, что санкции за любое правонарушение необходимо четко указывать в законе, а наказание должно быть адекватным. Оспариваемые нормы (подп. 8 п. 2 ст. 235 ГК и ст. 17 ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам») позволяют чиновнику доказывать в ходе проверки деклараций и в суде законность происхождения потраченных средств независимо от того, были ли они отражены в декларации или выявлены во время ее проверки, постановил КС. Суд при этом вправе национализировать только ту часть имущества, законность приобретения которой не доказана. Изымать собственность у членов семьи можно лишь в том случае, если у них есть право доказывать законность происхождения доходов – в суде и на досудебных стадиях рассмотрения дела. В итоге КС признал оспоренные нормы не противоречащими Конституции (Постановление № 26-П от 29 ноября 2011 года).
Подробнее см. "КС разъяснил, что делать с незадекларированным имуществом чиновников"
О смягчении ответственности при неуплате страховых взносов
Вопрос:
АСГМ и Арбитражный суд Пензенской области попросили КС проверить конституционность положений закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросам обязательного социального страхования", который с 1 января 2015 внес изменения в закон "О страховых взносах в ПФР, Фонд социального страхования, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования". До 1 января 2015 года действовала норма, которая предполагала установление обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность при неуплате страховых взносов, однако затем был внедрен новый правовой механизм, не позволяющий варьировать размер наказания.
Ответ:
Судьи Конституционного суда согласились с коллегами в том, что смягчение ответственности в зависимости от степени вины правонарушителя и других обстоятельств необходимо. По мнению КС, отмена норм о смягчающих обстоятельствах мешает снизить размер штрафа, что не позволяет индивидуализировать наказание и нарушает права плательщиков взносов. Законодателю предписано предусмотреть возможность снижения штрафов и определить их минимальный размер, а также назвать смягчающие ответственность обстоятельства. До внесения необходимых изменений законодательство о страховых взносах будет применяться с учетом правовых позиций Конституционного суда (Постановление № 2-П от 19 января 2016 года).
Подробнее см. "КС по запросу арбитражей вернул смягчающие обстоятельства для неплательщиков страховых взносов"
О возмещении убытков за незаконный административный штраф
Вопрос:
Верховный суд сообщил КС, что КоАП не обязывает выплачивать компенсацию за необоснованное изъятие средств в результате незаконного административного штрафа. Это, по мнению ВС, лишает "пострадавших" возможности возместить убытки. В то же время Налоговый кодекс и Закон о пенсионных и страховых взносах предполагают выплату компенсаций в подобных случаях.
Ответ:
Вред, который был причинен незаконным административным наказанием, можно возместить в порядке гражданского судопроизводства, согласно нормам Гражданского кодекса. Отсутствие подобного положения в КоАП этой возможности не препятствует, уверил Конституционный суд (Определение № 213-О от 9 февраля 2016 года).
Подробнее см. "Конституционный суд по запросу ВС разъяснил порядок возмещения убытков от незаконного штрафа"
Об уплате ИП страховых взносов в период ухода за ребенком
Вопрос:
Куйбышевский районный суда Омска решил прояснить, должны ли индивидуальные предприниматели уплачивать взносы в Пенсионный фонд за период, когда они не осуществляли предпринимательскую деятельность в связи с уходом за ребенком до полутора лет (ч. 4 и 4.1 ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" в редакции до 1 января 2013 года).
Ответ:
Индивидуальные предприниматели не платят взносы в Пенсионный фонд, если они в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет, ответил КС. Он подчеркнул, что спорные положения закона этого и не предусматривали (Определение № 218-О от 10 февраля 2016 года). Кроме того, данный период не исключался из страхового стажа индивидуального предпринимателя, необходимого для назначения трудовой пенсии (прим. ред. – с 1 января 2015 года – страховой пенсии).
Подробнее см. "Обзор практики: Бизнес-решения Конституционного суда за первый квартал 2016 года"
О смягчении обвинения прокурором до удаления суда в совещательную комнату
Вопрос:
Курганский областной суд попросил проверить конституционность ч. 8 ст. 246 УПК. Согласно этой норме, гособвинитель до удаления суда в совещательную комнату может изменить обвинение в сторону смягчения, в частности, путем исключения из квалификации деяния отягчающих обстоятельств либо путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК, предусматривающей более мягкое наказание. Курганский облсуд в своем обращении в КС указал, что норма УПК ограничивает независимость суда, поскольку обязывает его принимать решение в пределах измененного обвинения.
Ответ:
Если прокурор частично отказался от обвинения, то это должно приводить к вынесению менее тяжкого приговора, указал КС. Но смягчение обвинения надо еще обосновать. Таким образом, решение суда предопределено позицией гособвинителя, если она мотивированна (Определение № 226-О от 10 февраля 2016 года).
Подробнее см. "КС запретил отказывать прокурорам в смягчении наказания подсудимому"
О праве судов снижать размер компенсации за нарушение авторских прав
Вопрос:
Арбитражный суд Алтайского края обратился в КС с еще одним запросом – о проверке на соответствие Основному закону страны ст. 1301, 1311 и п. 4 ст. 1515 ГК, позволяющих правообладателю вместо возмещения убытков требовать от нарушителя компенсации в размере от 10 000 руб. до 5 млн руб., независимо от суммы ущерба.
Ответ:
Вводя штраф за нарушение прав на результаты интеллектуальной деятельности, законодатель имел в виду не только объективные трудности в доказывании убытков, но и необходимость предотвратить правонарушения, указал КС. Однако, по мнению его судей, принцип соразмерности также предполагает разные санкции в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины и других обстоятельств. Поэтому суды, как полагает КС, должны иметь возможность уменьшить санкции при наличии ряда обстоятельств. Например, если правонарушение совершено впервые, не носит грубый характер и не было для правообладателя существенным, а также в том случае, если компенсация многократно превышает убытки (Постановление № 28-П от 13 декабря 2016 года).
Подробнее см. "КС разрешил судам снижать размер компенсации за нарушение авторских прав"
О том, какую сумму брать в расчет при определении размера страховых взносов для ИП
Вопрос:
Кировский областной суд пришел к выводу, что существующие законодательные нормы, которые регулируют размер страховых взносов для ИП, не учитывают его прибыль: взымаются с суммы доходов без учета расходов. На практике это приводит к тому, что ИП вынужден уплачивать публичные платежи с завышенной суммы, которая не соответствует результатам его экономической деятельности.
Ответ:
КС посчитал оспаривыемые нормы конституционными, но разъяснил, как надо определять базу по обязательным платежам. Он напомнил, что при исчислении НДФЛ для ИП в качестве налоговой базы используются доходы за вычетом расходов (в силу взаимосвязанных положений ст. 210, 221 и 227 НК). Аналогично нужно рассчитывать платежи в фонды. Иначе окажется, что ИП будут вынуждены платить больше, чем заработали за год. В результате этого они фактически лишатся собственности, что недопустимо, подчеркнули судьи КС (Постановление № 27-П от 30 ноября 2016 года).
Подробнее см. "Конституционный суд разрешил платить страховые взносы с чистой прибыли"
Бизнес-решения Конституционного суда
Среди заявителей в КС немало и предпринимателей, которые обращаются в КС сами либо через депутатов Госдумы. Самой известной в этом году стала жалоба группы бизнесменов на снос самовольных построек в Москве без решения суда. Такие действия, по мнению владельцев торговых павильонов, противоречат Конституции. Однако КС оказался другого мнения, сославшись на три причины.
О сносе самовольных построек без решения суда
Вопрос:
Депутаты Госдумы посчитали, что неопределенность п. 4 ст. 222 ГК дает муниципальным властям право принимать решение о сносе зданий, которые были построены до вступления в силу этого закона, тех, снести которые ранее не разрешил суд, и тех, которые зарегистрированы в Росреестре. П. 4 появился в ст. 222 ГК летом прошлого года и повлек такие последствия, как "ночь длинных ковшей" в Москве в феврале 2016 года (подробнее см. "Самосуд для самостроев: смогут ли владельцы снесенных в Москве ларьков получить компенсацию"). Тогда в столице снесли больше сотни самостроев, еще столько же построек убрали летом (см. "Правительство Москвы снесет еще 107 объектов самостроя"). Парламентарии (имена заявителей не называются) потребовали признать эту норму неконституционной.
Ответ:
КС оставил запрос депутатов без рассмотрения. Тот, кто возвел самовольную постройку, всегда может оспорить решение о её сносе (и попросить об обеспечительных мерах и т. д.) либо признать действия по сносу незаконными и взыскать убытки. К тому же зарегистрированное право собственности не мешает признать постройку самовольной или принять решение избавиться от нее во внесудебном порядке. Кроме того, это можно сделать и по другим мотивам, нежели те, которые оценил ранее суд, отказывая в иске о сносе (Определение № 1748-O от 27 сентября 2016 года).
Подробнее см. "КС разрешил местным властям сносить самострои без решения суда"
Об особенностях таможенного контроля
Вопрос:
IT-компания "КРОК инкорпорейтед" приобрела для последующей перепродажи серверы иностранного производства, ввезенные другим лицом на таможенную территорию России. Вскоре ФТС установила, что при декларировании оборудования использовались поддельные документы, чтобы занизить его стоимость. По факту уклонения от уплаты таможенных платежей в особо крупном размере должностные лица организации-декларанта были привлечены к уголовной ответственности, а "КРОК инкорпорейтед" обязали солидарно с декларантом уплатить задолженность: ФТС решила, что организация знала о незаконности ввоза. Арбитражный суд Москвы доводы таможенников поддержал, сославшись на материалы таможенной проверки, а также сведения, представленные ФСБ и Интерполом (дело № А40-201450/2014). Кроме того, суд отметил, что на определенных этапах заявитель являлся единственным владельцем всего объема незаконно ввезенного товара. Компания "КРОК инкорпорейтед" посчитала, что возложение солидарной обязанности по уплате таможенных платежей на лиц, не причастных к нарушению таможенного законодательства, противоречит Конституции.
Ответ:
По общему правилу именно декларант является ответственным за уплату таможенных платежей, поясняет КС, отказывая заявителю в удовлетворении жалобы. Однако в случае незаконности ввоза товара, допускается привлечение к ответственности и покупателя продукции, который знал о нарушениях. Такое регулирование защищает не только фискальный интерес государства, но и суверенитет и экономическую безопасность России, законные интересы отечественных производителей и потребителей. Иное создавало бы условия для злоупотребления правом применительно к данным отношениям и, как следствие этого, для уклонения от уплаты таможенных платежей, заключил КС (Определение № 2519-О от 24 ноября 2016 года).
Подробнее см. "Критерии недопустимости: подборка новых отказных определений КС"
О сроке исковой давности в обязательствах
Вопрос:
В Конституционный суд пожаловался Евгений Потоцкий, который в 2013 году не смог вернуть долг по бессрочным займам, выданным 13 лет назад. Как раз в 2013 году вступили в силу изменения в ст. 200 Гражданского кодекса, которые ограничили срок исковой давности по бессрочным обязательствам 10 годами. Поэтому суд отказал истцу во взыскании долга. Но, по мнению Потоцкого, эту норму нельзя применять с обратной силой (к отношениям, которые возникли до того, как она стала действовать). Это несоразмерное ограничение, которое подрывает право на судебную защиту, следует из жалобы.
Ответ:
Придание обратной силы спорной норме неконституционно, согласился КС. Хотя он не обязал вносить изменения в кодекс, но и не исключил право законодателя установить разумный срок, в течение которого исковая давность не считается истекшей (Постановление КС № 3-П от 15 февраля 2016 года).
Подробнее см. "КС поправил Гражданский кодекс в применении сроков исковой давности"
О бессрочном праве взыскателя возбуждать исполнительное производство
Вопрос:
Михаил Ростовцев попросил проверить конституционность ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 и ч. 4 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", которые допускают бессрочное и неограниченное право взыскателя возбуждать исполнительное производство в отношении должника.
Ответ:
Оспариваемые положения не соответствуют Конституции и существенно ущемляют права должника, постановил КС. До внесения поправок приставам и судам не следует допускать ситуаций, когда кредитор будет отзывать исполнительный лист, а потом запускать производство по новой. Исчисляя срок последнего, не нужно учитывать те периоды, когда оно уже осуществлялось по тому же исполнительному документу (Постановление № 7-П от 10 марта 2016 года).
Подробнее см. "КС отказал взыскателю в бессрочном праве на возбуждение исполнительного производства"
Резонансные постановления
"Право.ru" выделяет и пятерку наиболее резонансных постановлений КС, которые могут заинтересовать население. Среди них:
Подробнее см. "КС вернул женщинам право на суд присяжных" (Постановление № 6-П от 25 февраля 2016 года)
Подробнее см. "Дело для студента второго курса": КС рассмотрел первый запрос о неисполнении решения ЕСПЧ" (Постановление № 12-П от 19 апреля 2016 года).
Подробнее см. "Мы все очень любим справедливость": в КС обсудили конституционность системы "Платон" (Постановление № 14-П от 31 мая 2016 года).
Подробнее см. "Социальная солидарность в понимании КС: почему взносы за капремонт конституционны" (Постановление № 10-П от 12 апреля 2016 года)
Подробнее см. "КС разрешил муниципалам оспаривать кадастровую стоимость чужой земли" (Постановление № 15-П от 5 июля 2016 года).
Особое мнение
Не всегда в Конституционном суде царило единодушие. В 2016 году его судьи 16 раз выступали с особыми мнениями. Для сравнения, в 2015 году таких позиций было 18, а в 2014 году всего 8. Со дня учреждения Конституционного суда в 1991 году его судьи 355 раз выражали особое мнение. Больше всего, 62, их написал Гадис Гаджиев, который работает в КС 25 лет. Вот и в этом году Гаджиев наравне с Константином Арановским наиболее часто выступали с особыми мнениями. Подборку из последних по пяти наиболее резонансным делам подготовило "Право.ru".
Противоречия "Платона"
Гаджиев частично не согласился с мотивировкой решения, которым КС признал законной систему сбора платы с тяжелых грузовиков за проезд по федеральным трассам (см. "Мы все очень любим справедливость": в КС обсудили конституционность системы "Платон"). Сам по себе "Платон" не противоречит Конституции, но требует дополнительной легитимации, считает Гаджиев: законодателю следовало бы уточнить наименование нового неналогового платежа, чтобы не искажать экономический смысл сбора – что это плата за использование дорожной инфраструктуры и загрязнение воздуха. Если она относится к разряду фискальных платежей, то должен применяться общий, без посредников, порядок перечисления собранных средств в бюджет, настаивает Гаджиев.
Проблемы исполнения
Трое судей Конституционного суда написали особые мнения к Постановлению КС от 19 апреля 2016 года № 12-П о решении ЕСПЧ по делу "Анчугов и Гладков против России" (см. "Дело для студента второго курса": КС рассмотрел первый запрос о неисполнении решения ЕСПЧ"). Сергей Казанцев и Владимир Ярославцев посчитали акт Европейского суда исполнимым полностью, однако для этого не нужно менять Конституцию, уверены они. По их словам, заключенным можно дать право на голос, но для этого достаточно изменений в федеральное законодательство.
Арановский оказался иного мнения. Он полагает, что Россия не обязана исполнять решение ЕСПЧ. У Минюста отсутствовало право обращаться в КС с подобным запросом, добавляет судья, потому что этот орган не отвечает за исполнение спорного решения. По мнению Арановского, исполнение постановления ЕСПЧ по делу Анчугова и Гладкова затрагивает права только этих заявителей и не обязывает Россию отменить общие ограничения избирательного права: "Даже если РФ обязана что-нибудь сделать по решению ЕСПЧ одним из предложенных способов, Минюсту это все равно не дает законных поводов для запроса в КС".
Муниципальное злоупотребление
Арановский не согласился с Постановлением КС, которое разрешило муниципалитетам оспаривать в суде кадастровую оценку частных земель, если их стоимость была существенно снижена (см. "КС разрешил муниципалам оспаривать кадастровую стоимость чужой земли"). Судья предупреждает, что выводы КС могут дать муниципалитетам возможность добиваться пересмотра стоимости земель по своему усмотрению. Массовое оспаривание тогда приведет к отказу большинства налогоплательщиков от защиты своих прав в этой сфере: "Спорить с местным властями будут лишь те, которые "достаточно влиятельны и состоятельны", чтобы решиться на это". Критерии существенности должны быть установлены в законе, полагает Арановский: "До этого рассматривать иски органов МСУ о пересмотре стоимости частных земель невозможно".
Вмешательство в частную сферу
Гаджиев частично не согласился с мотивировкой Постановления КС № 3-П от 15 февраля 2016 года, которое распространило на возникшие ранее 1 сентября 2013 года правоотношения правила п. 2 ст. 200 ГК. Получилось, что исковая давность по обязательствам без срока теперь не может превышать 10 лет (см. "КС поправил Гражданский кодекс в применении сроков исковой давности"). Гаджиев отмечает, что введенный 10-летний срок приобретает характер неконституционного вмешательства в частную сферу отношений, которые могут длиться столько, сколько это выгодно сторонам: "Если законодатель руководствуется патерналистскими соображениями, то он обязан объяснить, почему он действует в интересах должника или кредитора. В случае с изменением ст. 200 ГК конституционно-правовое обоснование приоритетности прав должников отсутствует".
Излишний формализм
Гаджиев высказал особое мнение к Определению КС об отказе рассмотреть жалобу кандидата в депутаты Госдумы Сергея Обухова. Обухов, подавая документы в избирком, не приложил справки о зарубежном имуществе несовершеннолетней дочери. Он не сделал этого по двум причинам: такое имущество отсутствовало, а на следующий день после подачи сведений девушке исполнилось 18 лет. Но потенциальному кандидату отказали в регистрации, даже не дав возможность предоставить доказательства упомянутых фактов. С такой позицией ЦИК согласились и в Верховном суде (дело № АКПИ16-780).
Тогда Обухов в составе группы парламентариев обжаловал в КС ч. 5 ст. 42 закона о выборах. Согласно спорной норме, каждый кандидат в депутаты должен предоставлять сведения о принадлежащем ему, его супругу (супруге), а также несовершеннолетним детям недвижимом имуществе, находящемся за пределами России. Но Конституционный суд не принял к рассмотрению жалобу. Судьи КС указали, что условием реализации активного избирательного права является наличие сведений об имуществе кандидатов и "взаимосвязей с иностранными правопорядками". С такими выводами своих коллег не согласился Гаджиев. По его мнению, разбирая ситуацию Обухова, и ЦИК, и ВС проявили излишний формализм: "Правила регистрации кандидатов и исправления документов должны способствовать, а не препятствовать равному участию в избирательном процессе". Судья подчеркивает, что на основании примененного толкования спорных норм выходят "бессмысленные ситуации". В частности, кандидат не может исправить выявленное формальное нарушение вовремя. (см. "Судья КС встал на защиту бывшего пресс-секретаря Зорькина").
********
Уходящий год без сомнений заканчивается для Конституционного суда на позитивной ноте. На прошлой неделе Совет Федерации одобрил президентские поправки, которые придают позициям Конституционного суда статус обязательных (раньше это не было закреплено в законе) (см. "Госдума одобрила законопроект, придающий постановлениям КС силу закона").
Документ, в частности, предусматривает введение нового вида постановления КС. Оно, отмечается в пояснительной записке, принимается по итогам рассмотрения дела о проверке конституционности того или иного нормативного акта органа власти. Такое постановление может толковать даже те акты, которые не противоречат Конституции. Причём, говорится в законопроекте, истолкование любыми другими госорганами этих документов впоследствии полностью исключается. Инициатива направлена на обеспечение обязательного учета правоприменительными органами позиций КС, резюмируют авторы.
С текстом законопроекта № 36765-7 "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации" можно ознакомиться здесь.
