18+
Рубрики

Актуальные темы

11 апреля 2017, 08:57 Новые «банкротные» решения экономколлегии ВС, о которых полезно знать

Автор: Алина Михалёва

В конце марта Коллегия Верховного суда по экономическим спорам (КЭС) опубликовала сразу три определения по делам о банкротстве, которые показались нам интересными. КЭС дала еще одно разъяснение об упрощенном порядке инициирования процедуры несостоятельности, исследовала экономическую суть соглашения о перенайме и особенности возвратного лизинга в преддверии банкротства.

Упрощенный порядок: дело о банкротстве ООО «Юнигруп» – № А40-232057/15

 

В этом деле КЭС ответила на вопрос о том, могут ли банки банкротить по упрощенной процедуре (без «просуживания» долга в общеисковом порядке) по всем долгам или только по кредитным. Ответ – только по кредитным. КЭС не позволила банку «Траст» в ускоренном порядке инициировать банкротство компании «Юнигрупп», требование к которой было не связано с банковскими операциями (возникло из договора об участии в расходах на реконструкцию недвижимости).

Это дело стало логичным продолжением другого громкого спора – о банкротстве "Евразийской торговой компании", комментирует Артем Кукин, партнер "Инфралекс". Там КЭС распространила упрощенный порядок на любые организации, которые приобрели права требования у банков. См. "«Не банкам» разрешили инициировать банкротство в ускоренном режиме".

Сама норма закона о банкротстве не уточняет, какой характер должен быть у требований банка. Однако, как обратила внимание КЭС в деле "Траст", их отличительная особенность в том, что они, как правило, подтверждаются стандартными средствами доказывания (а значит, процесс проверки их обоснованности не представляет большой сложности). Поэтому КЭС и в том, и в другом деле констатировала доминирование именно характера спорных отношений над субъектным критерием, указывает Роман Зайцев, партнер Dentons. То есть теперь судам необходимо проверять, является ли требование следствием реализации специальной правоспособности кредитной организации или тесно связанным с ним.

Роману Зайцеву такое ограничение преференций банков кажется оправданным. «Наделение кредитных учреждений правом инициирования банкротства в упрощенном порядке со ссылкой на неисполнение любых обязательств потенциально могло бы иметь ряд негативных последствий и приводить к нарушению прав иных кредиторов», – считает он.

Ознакомиться с определением КЭС можно здесь.

Уступка договора аренды: дело о банкротстве госпредприятия «Машинно-технологическая станция «Биробиджанская» – № А16-1418/2014

 

Государственное предприятие Еврейской автономной области «Машинно-технологическая станция «Биробиджанская» арендовало у местного Комитета по управлению госимуществом земельные участки (до 2060 года), а в 2014 году безвозмездно передало свои права и обязанности по договору аренды другому лицу. Вскоре предприятие обанкротилось, и его конкурсный управляющий оспорил договор о передаче как подозрительную сделку.

Она была заключена в пределах одного года до банкротства и при неравноценном встречном исполнении, констатировала первая инстанция и удовлетворила заявление ликвидатора. Апелляция и суд округа, наоборот, в требованиях ему отказали: ведь предприятие освободилось и от бремени арендной платы, а значит, прекратилось «наращивание кредиторской задолженности». 

Вообще соглашение о перенайме является возмездной конструкцией, напомнила КЭС. Но в контексте банкротства следует проанализировать, позиция какой из сторон договора аренды обладает большей коммерческой ценностью, а затем уже определиться, необходимо ли взимать с нового арендатора дополнительную плату за передачу договора, указала КЭС.

В случае с "Биробиджанской" факты говорили не в пользу безвозмездного перенайма. В этот же период проводились торги на право заключения договора аренды земельных участков, схожих со спорными: тот же район, та же категория земель – сельскохозяйственного назначения. Победители в итоге заплатили денежные средства за право на заключение сделки. «В связи с чем спорное соглашение подлежит признанию недействительным как неравноценное», – подытожила КЭС и оставила в силе решение первой инстанции.

Сделки по перенайму (уступке договоров аренды) всегда вызывали дискуссии в части их возмездности, говорит Виталий Можаровский, партнер Goltsblat BLP. С одной стороны, они требуют встречного возмещения, но с другой – одновременно с передачей прав передаются и обязанности. «Мне импонирует, что ВС не ограничился формальным подходом, а исходил из экономической сути отношений и принял во внимание существование коммерческого спроса на аренду земель в данной местности», – комментирует Можаровский.

Ознакомиться с определением КЭС можно здесь.

Возвратный лизинг: дело о банкротстве ЗАО «Осташковский кожевенный завод» – № А66-4283/2014

 

Конкурсный управляющий оспаривал контракт между «ВЭБ-Лизинг» и теперь уже разорившимся заводом, заключенный за два года до банкротства. По его условиям «ВЭБ-Лизинг» купил за 3,1 млрд руб. у завода имущество для последующей передачи его назад последнему в лизинг с правом выкупа. Таким образом, «ВЭБ-Лизинг» по сути кредитовал завод. Но, как жаловался в судах кредитор «Россельхозбанк», все это привело к пользованию денежными средствами «ВЭБ-Лизинг» по несправдливвой ставке – около 40% годовых.

Три инстанции управляющему отказали. КЭС пришла к другим выводам. При определении такого признака подозрительной сделки, как причинение вреда от купли-продажи имущества, во внимание следовало принимать совокупный экономический эффект для должника от вступления в несколько объединенных общей целью юридических отношений, указала КЭС. "Иными словами, для признания условий конкретной сделки несправедливыми необходимо учитывать условия других взаимосвязанных сделок и обстоятельства их заключения", – поясняется в ее определении. 

Разумность и экономическая обоснованность условий сделки с «ВЭБ-Лизинг» не проверялась. Не дали суды оценки и тому факту, что стоимость спорного имущества – это более 20% активов должника. Более того, сейчас договоры лизинга расторгнуты, а спорное имущество продано другой компании. И как считают заявители жалобы в ВС, такое последовательное заключение сделок было направлено именно на вывод активов. За проверкой всех этих фактов спор отправился на новое рассмотрение.  

Ознакомиться с определением КЭС можно здесь.

Главное

18 января 2018, 12:16Разойтись миром: Верховный суд совершенствует медиацию 19 января 2018, 08:54Надежда на CAS: как российским спортсменам попасть на олимпиаду 19 января 2018, 07:49Важнейшие правовые темы в прессе – обзор СМИ (19.01) 17 января 2018, 11:23Все, что вы хотели знать о займах: 10 рисков сделки и изменения в ГК 18 января 2018, 09:43Когда недоказанность – не проблема: ВС рассказал, как взыскивать ущерб

Темы дня

16 января 2018, 13:25Гражданам дадут возможность выбора из двух способов погашения кредита 17 января 2018, 11:20Как правильно дать и взять взаймы: инструкция от юристов 18 января 2018, 12:23ВС подтвердил право снять копию протокола в гражданском деле 18 января 2018, 10:30Пленум ВС предлагает судьям в отставке стать медиаторами 15 января 2018, 19:37ВС не вернул мантию судье, пожаловавшейся на высокую нагрузку и давление руководства

Новости

19 января 2018, 15:58Поклонская предложила наказание депутатам и сенаторам за конфликт интересов 19 января 2018, 15:30Верховный суд Японии оставил в силе приговор участнику химического теракта в метро 19 января 2018, 15:04ВС разбирался, как быть с оговоркой о недействующем третейском суде 19 января 2018, 14:33Суд взыскал 200 млн руб. неустойки с генподрядчика "Зенит-Арены" 19 января 2018, 14:00В отношении мэра Махачкалы возбуждено уголовное дело

Выбор редакции

26 декабря 2017, 10:25Борьба за чистоту рядов: громкие назначения и отставки судей 3 января 2018, 09:07Вернуть водительские права: миссия выполнима 27 декабря 2017, 09:43"Право.ru": законодательные новеллы – что вступает в силу в январе 4 января 2018, 09:10Кратко о главном: законопроект года от Пленума Верховного суда 15 декабря 2017, 11:19АС Московского округа исправляет ошибки: интересные споры этой осени 25 декабря 2017, 09:32Верховный суд: о справедливости, залоге и банкротстве 10 января 2018, 09:41Премия – право или обязанность работодателя: позиция ВС