Кредитор добился взыскания денег с должника, но так их и не увидел. Взыскав средства, приставы не смогли передать их дальше, поскольку они были тут же арестованы в рамках другого дела. Так и не получавший долг истец требует теперь проценты, ответчик же считает обязательство исполненным.
ОАО "Новосибирский инструмент" по договору цессии получило от ЗАО "ГРАТА-Капитал" право требования долга с Красноярского завода цветных металлов имени В.Н. Гулидова. Долг составлял более 30 млн руб., и в добровольном порядке завод его так и не погасил. В итоге эта сумма была в принудительном порядке списана со счета завода в начале 2011 года и зачислена на депозитный счет службы судебных приставов. Но дальше, на счет "Новосибирского инструмента" деньги не пошли — на них был наложен арест с целью обеспечения гражданского иска должника в уголовном деле — оно было возбуждено по заявлению завода, который полагает, что стал жертвой рейдерского захвата. Поэтому "Новосибирский инструмент" обратился с иском к заводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (дело А33-13354/2012).
Суды трех инстанций удовлетворили требования лишь частично, присудив компании всего 1 млн руб. Суды ссылались на неверную методику подсчета, которой воспользовался истец. На самом деле, указали все инстанции, проценты подлежат начислению до момента принудительного списания задолженности, так как в этот момент денежное обязательство считается исполненным (в силу ст. 327 ГК) и прекращается.
Впрочем, у коллегии судей ВАС, передавшей дело на рассмотрение президиума, была иная точка зрения. Юрий Киреев, Евгений Вавилин и Рустем Мифтахутдинов указали, что по смыслу ст. 327 ГК внесение денежных средств на депозит суда (судебных приставов) только тогда может рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, когда оно осуществлено в добровольном порядке. Раз средства были списаны принудительно, значит, ни о каком надлежащем исполнении обязательства речи не идет.
Выступавший на заседании президиума от имени "Новосибирского инструмента" Павел Яровой сказал, что принятые по делу судебные решения нарушают нормы материального права. Он еще раз указал, что завод не добровольно выполнил свое обязательство, что это было произведенное приставами взыскание. А представлявший завод-должник Леонид Кравчинский упирал на то, что пострадал "Новосибирский инструмент" не от действий его доверителя, а вследствие обеспечительных мер. "Существует специальные процессуальные правила возмещения вреда, причиненного обеспечительными мерами, — заметил юрист. — Это норма статьи 146 ГПК". Основания для пересмотра решений нижестоящих судов отсутствуют, указал Кравчинский. Впрочем, президиум после совещания не согласился ни с одной из сторон: он отменил все акты по делу и направил его на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
Юрист адвокатского бюро "Линия права" Алексей Костоваров более предпочтительным и логичным называет подход коллегии судей, передавшей дело на рассмотрение президиума. "Принудительный характер списания свидетельствует об отсутствии намерения должника исполнить обязательство, и, следовательно, об отсутствии оснований для применения ст. 327 ГК РФ", — считает юрист. К тому же, добавляет он, возможность исполнения обязательства путем внесения денежных средств в депозит суда или нотариуса – это лишь альтернативный способ, который, пусть и предусмотрен законом, но требует ряд условий, самое важное из которых — невозможность исполнения обязательства непосредственно кредитору. В данном деле таких препятствующих исполнению обстоятельств не существовало. Партнер юрфирмы "Некторов, Савельев и партнеры" Сергей Савельев согласен с коллегой. Более того, он считает, что истинное намерение тройки судей во главе с ныне уже покойным судьей Киреевым состояло в создании стимула для должников платить по обязательства добровольно. В противном случае они будут платить еще и проценты до тех пор, пока взыскатель не получит своих денег. "Скорее всего, — рассуждает Савельев, — президиум согласился с позицией тройки, а на новое рассмотрение дело направил, потому что не мог сам установить период просрочки и рассчитать проценты за все это время".
