Основной спор между московским застройщиком и инвестором, решившим вложиться в столичную недвижимость перед кризисом 2008 года, закончился без убедительной победы одной из сторон. Но на этапе взыскания судебных расходов инвестор-истец допустил ошибку — его контракт на оказание юруслуг оказался подозрительным. Судья нашел сразу три причины, почему его надо признать мнимым и наказать участника процесса за злоупотребление правом.
ОАО "Металлсервис" и ОАО "Хлебозавод № 6", владеющее крупным земельным участком и сейчас являющееся застройщиком жилого комплекса Knightsbridge Private park в Хамовниках, оказались в суде с исками о компенсации судебных расходов после того, как "тройка" Высшего арбитражного суда не стала передавать в президиум их спор из-за заключенного в 2007 году инвестиционно-строительного контракта (дело А40-71609/2010). Разбирательства закончились тем, что договор был признан незаключенным (это было требование "Хлебозавода", ссылавшегося на то, что в нем было существенное несогласованное условие, поскольку проектная документация не была утверждена), "Металлсервису" вернули 432 млн руб. первого взноса, но проценты — 286 млн руб. — он отсудить не смог.
"Хлебозавод", который в судах представляли юристы адвокатского бюро "Бартолиус", сначала потребовал взыскать с "Металлсервиса" 18 млн руб., а впоследствии, увеличив эту сумму до 39 млн. руб., "Металлсервис" же решил получить со своего оппонента 25 млн руб. компенсации за услуги юристов, которые, как заявляла компания, работали в некоммерческом партнерстве "Центр развития металлоторговли".
Юристы "Хлебозавода" заявляли в Арбитражном суде города Москвы, что договор "Металлсервиса" с защищавшими его юристами был сфальсифицирован. "Бартолиус" предположил, что этот документ, датированный июнем 2010 года, на самом деле был составлен лишь перед обращением в суд о взыскании судебных расходов. Об этом, по мнению юристов "Хлебозавода", свидетельствует то, что договор содержал завышенную сумму гонорара — более чем 50 млн руб., тогда как обычно специалисты из "Центра развития металлоторговли" брали за свои услуги меньше. Кроме того, адвокаты из "Бартолиуса" упомянули, что один из судебных представителей "Металлсервиса" одновременно является членом его совета директоров, в "Центре развития металлоторговли" не работает и юридического образования не имеет.
Судья Николай Мысак заявление о фальсификации не принял, однако обратил внимание на другие обстоятельства, играющие не в пользу "Металлсервиса". Во-первых, написал он, данные платежного поручения о перечислении денег юристам "Центра развития металлоторговли" не соответствуют реквизитам договора об оказании юруслуг. Во-вторых, этот "Центр" — организация некоммерческая, а потому оказание юридических услуг "выходит за рамки [ее] правоспособности" (согласно уставу, целью организации является "повышение технического, производственного и инвестиционного потенциала, экономической эффективности и конкурентоспособности предприятий и организаций России и стран СНГ, торгующих металлопродукцией"). "Подобное явное пренебрежение положениями законодательства о специальной правоспособности некоммерческой организации, — указал в своем определении Мысак, — дополнительно подтверждает, что указанный договор может является мнимой сделкой, заключенной без цели исполнения именно данного договора".
В-третьих, судья не увидел доказательств тому, что представители "Центра развития металлоторговли" были специально нанятыми внешними юристами, а не сотрудниками компании – один из них числится в штате "Металлсервиса", а второй входил в состав совета директоров. Судья сделал вывод, что заявление о взыскании с "Хлебозавода" судебных издержек вызвано исключительно фактом аналогичных требований клиента "Бартолиуса", а "не реальным заключением и исполнением договора". В итоге Мысак пришел к выводу о том, что "Металлсервис" злоупотребил своими правами, и решил на основании ст.111 АПК взыскать все судебные расходы с него.
Их сумма составила 25 млн руб. Высчитал ее судья исходя из размера первоначальных требований (более 700 млн руб.) и взыскания в пользу "Хлебозавода": имущественные требования "Металлсервиса" были удовлетворены на 46%, следовательно, его оппонент вправе требовать возмещения расходов на юристов на 54% от заявленной им на представителей суммы, а именно 21 млн руб. Еще 4 млн руб. Мысак добавил за работу при предъявлении "Хлебозаводом" встречного иска о признании договора незаключенным. Это было неимущественное требование, но, ответил судья, именно в зависимости от его удовлетворения решался по сути вопрос о взыскании с "Хлебозавода" процентов на сумму 286 млн руб. Эту позицию поддержали апелляция (10 сентября) и кассация, мотивированное постановление которой было опубликовано на прошлой неделе.
