ПРАВО.ru
Сюжеты
5 мая 2014, 18:41

Cудья не выдержала интриг и ушла со взысканием

Cудья не выдержала интриг и ушла со взысканием
Фото с сайта www.svem.biz

Спустя полтора года после назначения судью Елену Горских обвинили в фальсификации судебных актов, но она настаивала, что нарушений у нее не было, просто ей хотят навредить близкие ее предшественницы. Доказательств против судьи хватило только на предупреждение, но оставаться на судейской работе она не захотела.

9 июля 2012 года Елена Горских была назначена на должность мирового судьи судебного участка №6 города Абакана, столицы Республики Хакасия. А уже 15 октября следующего года на нее в Квалификационную коллегию судей республики и чуть раньше в Абаканский городской суд пожаловалась М.Иванцова, которая представляла Александра Иванцова в делах о защите прав потребителей против ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" и ОАО НБ "Траст", рассматривавшихся Горских (суть споров установить не удалось, так как акты не публиковались).

Иванцова утверждала, что 28 июня 2013 года по двум делам Горских вынесла решения в пользу истца и огласила их резолютивные части. Еще по трем тоже были вынесены аналогичные решения, но днем ранее, уверена Иванцова, но потом произошло нечто странное. Жалобщица писала, что 1 июля около 17 часов ей позвонила судья и попросила срочно прибыть на участок, "чтобы разрешить возникшие у нее проблемы по делам с участием заявителя, которые не могут быть решены в телефонном режиме". Когда Иванцова, вооружившись диктофоном, приехала, то, по ее словам, Горских сказала, что она не будет изготавливать провозглашенные судебные решения. И объяснила это тем, что "после консультации с вышестоящей инстанцией она пришла к выводу, что неправильно применила закон". Поэтому два дела будут переданы в другой суд, а еще три останутся без рассмотрения из-за неявки со стороны истца. Судя по информации в картотеке, такие определения и были вынесены.

На следующий день, 2 июля 2013 года, Иванцова получила датированные 28 июня 2013 года определения о передаче дел по подсудности и обжаловала их в апелляции. Она указала, что ходатайств о перенесении места спора не подавала, и Абаканский городской суд отменил судебные акты Горских, направив дела на новое рассмотрение. Были ли обжалованы три других, установить не удалось. В доступных материалах дисциплинарного производства, заведенного на судью, упоминается лишь, что по ним истекали сроки исковой давности.

В действиях Горских Иванцова, помимо процессуальных нарушений, усмотрела нарушение тайны совещательной комнаты, а также норм профессиональной этики. Но, кроме ее жалобы, 29 ноября 2013 года в руках у членов Квалификационной коллегии судей Хакасии оказалось заявление судьи об отставке – Горских решила уйти с поста. Однако на заседании она настаивала, что решений не оглашала и не готовила. "По трем гражданским делам вынесены определения об оставлении исковых заявлений без рассмотрения, по двум делам – определения о передаче дела по подсудности", – цитируются ее слова в материалах дисциплинарного производства. А история с обвинениями, по ее словам, затеяна ради ее места: Иванцова "состоит в близких родственных отношениях с бывшим мировым судьей судебного участка №6 Абакана Трифоновой Н.В., которая не прошла по конкурсу". В связи с этим, по мнению Горских, у подательницы жалобы есть "негативное к ней, как к судье, отношение".

Свидетели же, которых привела Иванцова, оговорили ее, утверждала судья. Их было двое. Первая – судебный секретарь Оксана Бондарева, плохо относилась к ней из-за недавнего конфликта связанного с намерением секретаря уйти на участок № 5. Бондарева сообщила, что заявительница была на всех заседаниях, а по результатам рассмотрения всех пяти дел были провозглашены решения. Протоколы же, где говорится, что в процессах никого не было, она изменила по указанию Горских, включив туда и слова о якобы поданном ходатайстве Иванцовой об изменении подсудности. Также Бондарева подтвердила и то, что Иванцова приезжала в суд 1 июля, и ее версию разговора. Его секретарь, судя по документу, слышала лично, "поскольку он состоялся в смежном кабинете мирового судьи, дверь в который в тот момент была открыта". Впрочем, частично Бондарева противоречила сама себе: в первичных объяснениях она указывала, что не присутствовала на оглашении резолютивных частей.

Второй свидетель, Виктор Джерапов, который, по его словам 28 июня пришел в суд за "своими" судебными актами, также утверждал, что слышал, как Горских оглашала решения по искам к банкам. Кроме того, по его словам, после окончания процессов, к нему подошла Иванцова и сообщила, "что мировым судьей, помимо рассмотренных сейчас двух дел, еще по трем делам приняты аналогичные решения".

В пользу версии Горских тоже были доказательства. В ее компьютере были обнаружены как раз проекты определений о передаче двух дел по подсудности, а по трем, оставленным без рассмотрения – проекты определений и решений о частичном удовлетворении требований. Бумаги готовила помощник Т.Мазнева, которая подтвердила, что именно эти документы Горских печатала и приносила 28 июня.

В результате по этому эпизоду однозначного вывода ККС сделать не смогла. В одной стороны, имелись показания Мазневой и документы в компьютере. С другой, – показания Джерапова и Иванцовой. Внести ясность могла бы аудиозапись, которую заявительница якобы вела 1 июля, но представить она ее не смогла. Все сомнения ККС решила толковать в пользу судьи.

Однако оставалось еще непроцессуальное общение Горских с Иванцовой и давление на Бондареву, чтобы та подправила протоколы. Оценки последнему обстоятельству в решении ККС нет, а слова заявительницы о звонке нашли документальное подтверждение – это видно по детализации номера Иванцовой, куда 1 июля вечером поступил звонок с телефона судьи. При этом с 1-го по 24 июля 2013 года, судья согласно приказу, действительно должна была находиться в отпуске. Зачем Горских вызывала Иванцову, в решении ККС не говорится.

Кроме того, коллегия пришла к выводу, что с процессуальными документами у Горских не все в порядке. Хотя во всех делах имеются заявления от Иванцова, где он просит рассмотреть дело в его отсутствие, три дела оставлены без рассмотрения со ссылкой на его неявку. В итоге квалифколлегия единогласно проголосовала за предупреждение для Горских, а заодно столь же единодушно отпустила ее в отставку.

Судя по опубликованному решению ККС, довод о заинтересованности заявительницы и свидетелей не проверялся. Между тем Наталья Трифонова действительно работала на участке № 6 до Горских (с 2009-го по 2012 год), а потом не получила переназначение. Впоследствии она неоднократно претендовала на вакантные должности, но выбирали других кандидатов, при этом в "отказных" решениях ККС имеются ссылки на дисциплинарное взыскание, наложенное на Трифонову, наличие частных определений в ее адрес и другие претензии к работе. Она, признавая нарушения, пыталась оспорить отказ в рекомендации в Высшую квалифколлегию судей, но это не удалось (подробнее>>). Бондарева, которую Горских упрекала в конфликте, действительно вскоре перешла на 5-й участок, где и работает сейчас.

Что касается Джерапова, то человек с такой фамилией заступался за Трифонову. После того как ее не утвердили на новый срок, СМИ сообщали об обращении представителя Хакасской региональной общественной организации "Правовая помощь плюс" Джерапова в редакции местных изданий. Он утверждал, что Трифонова "выносила решения без оглядки на вышестоящее руководство, за что и поплатилась".