Сотрудники юрфирмы адвоката Ирины Галактионовой убедили Игоря Кузьмичева, что ему следует не только в российской юрисдикции засудить судебных приставов, не взыскавших с должников причитающиеся ему деньги, но и обратиться в ЕСПЧ с иском к Российской Федерации. Однако за 180 000 руб. они только подготовили иск в один из двух судов, в процесс не явились, а остальную работу делать отказались. Спустя полтора года клиенту удалось доказать, что составление заявления обошлось ему слишком дорого, и через суд вернуть свои деньги. У Галактионовой адвокатского статуса уже нет, но юриспруденцией заниматься это ей не мешает.
Игорю Кузьмичеву помощь юристов потребовалась осенью 2012 года. Причиной, как он рассказал, стали два исполнительных производства, находившихся в подмосковных отделах судебных приставов, по которым он так и не получил деньги с должников, хотя процессы о взыскании в Балашихинском и Мытищинском (дело № 2-3048/2011) городских судах выиграл (сообщить подробности этих дел, в том числе суммы взыскания, Кузьмичев отказался, а акты по ним до сих пор не опубликованы). ФСПП не выполнила свою работу должным образом, считал он.
Кузьмичев нашел в интернете адвокатскую контору "Профессионал" и пришел в офис в Обыденском переулке. Юристы целиком согласились с его позицией и советовали не только обжаловать бездействие приставов, но и обратиться в Европейский суд по правам человека, где он также может рассчитывать на исход дела в его пользу. Первый договор, по исполнению решения Мытищинского суда, был подписан 11 октября 2012 года. В соответствии с ним юристы должны были представлять интересы клиента в службе судебных приставов, обжаловать их бездействие в суде, а затем составить заявление и обратиться в качестве его представителей в ЕСПЧ. Стоимость услуг по договору составила 110 000 руб. При этом договор, как утверждает Кузьмичев, был составлен не на "Профессионал", а на фирму "Галактионова и партнеры", и деньги клиент переводил на счет адвоката Ирины Галактионовой (в настоящее время, судя по реестру адвокатов Адвокатской палаты Москвы, ее статус прекращен). Консультант АПГМ Марина Строй сообщила "Право.Ru", что палата исключила ее из своих рядов в октябре 2012 года – как раз когда Кузьмичев заключил с фирмой первый договор, – но, по каким причинам это произошло, пояснить не смогла.
После того, как оплата была произведена, юристы составили исковое заявление и обратились с ним в Мытищинский суд. Истец вспоминает, что никаких документов, подтверждающих, что работа ведется, не получал, а спустя несколько месяцев к нему приехал представитель фирмы по имени Сергей Воинов. Он предложил заключить новый договор, по второму делу в Балашихе. Однако стоимость аналогичных действий, которые обещал совершить в интересах истца, на этот раз оценил в 150 000 руб.
– Честно говоря, я не собирался подписывать второй договор, можно сказать, он меня уговорил. И еще сказал, что по первому договору работа ведется, – признается Кузьмичев.
Документ был подписан 22 февраля, деньги по нему клиент переводил по частям и успел заплатить 70 000 руб., но опять никакого подтверждения тому, что работа ведется, не увидел. "Я всегда прошу, чтобы юристы присылали документы, а тут ничего", – вспоминает он. Когда Кузьмичев начал созваниваться с Воиновым и спрашивать, почему дела не продвигаются, тот сказал, что пока не будет выплачена вся сумма по второму договору, работать по его делу он не начнет, а также его коллеги оставят без движения и первое дело, за ведение которого клиент давно заплатил. В результате Кузьмичев платить отказался и был вынужден нанять другого юриста для представления его интересов (дело № 2-1223/2013).
Сам он решил разобраться в ситуации и отправился в офис компании, однако по прежнему адресу его не оказалось. По имеющимся у него телефонам никто не отвечал. В интернете Кузьмичев нашел еще несколько адресов офисов фирмы, однако в отзывах такие же недовольные клиенты писали, что уже побывали и там, но тоже оказались перед закрытыми дверьми. По словам Кузьмичева, попытки по новым указанным в интернете телефонам фирмы призвать ее сотрудников к ответу за невыполненную работу ни к чему не привели – разговаривать с недовольными клиентами они отказывались.
В апреле Кузьмичев отправил на адрес нового офиса фирмы ООО "Галактионова и партнеры" по Зеленодольской улице заявление о расторжении договора и потребовал вернуть уплаченные деньги. "Ожидаю от вас ответа в течение 10 дней, в случае неполучения ответа буду вынужден обратиться в суд", – предупреждал он, но реакции не последовало. Зеленодольская улица, 35 – этот адрес выдают интернет-справочники как принадлежащий компании Галактионовой. По указанным телефонам "Право.Ru" никто не ответил.
В августе 2013 года Кузьмичев подал иск в Хамовнический суд, требуя взыскать с юристов, не выполнивших своих обязательств, деньги по договорам (дело № 2-2695/2013). Кроме его иска, в картотеке дел Хамовнического суда есть еще несколько исковых заявлений к "Галактионовой и партнерам", поданых в 2013 году. Большинство из них оставлены без удовлетворения или переданы по подсудности в Кузьминский. В его картотеке также можно найти несколько споров, в которых ответчиком является эта контора.
Аналогично поступил Хамовнический суд и с заявлением Кузьмичева: в октябре 2013 года оно было передано в Кузьминский. В пути иск по неизвестным причинам задержался и был рассмотрен судьей Еленой Соколовой только на минувшей неделе, 30 июня (дело № 2-3740/2014). На слушание пришла лишь представляющая интересы Кузьмичева юрист Елена Чуевская, ответчик не явился и представителя не направил.
Убедившись, что против рассмотрения дела при такой явке участник процесса не возражает (вопроса о надлежащем извещении ответчика у суда не возникло), Соколова зачитала материалы дела и дала слово Чуевской. Заявив, что требования она поддерживает в полном объеме, юрист пояснила, что истец "заключил договор и оплатил 180 000 руб., после чего не получил фактически помощи, кроме иска для Мытищинского суда. Причем на заседание в этом суде представители ответчика ["Галактионова и партнеры"] не явились, после чего заявитель был вынужден обращаться к другим юристам". Она также объявила, что Кузьмичев просит вернуть ему уплаченные деньги и компенсацию морального вреда в 50 000 руб.
Судья уточнила, что должны были за эти деньги сделать представители, на что Чуевская ответила: вести исполнительное производство, представлять интересы в суде первой инстанции, подготовить заявление в ЕСПЧ, там представлять его интересы. Также по просьбе судьи она рассказала, что договоров было два, поскольку было два разных производства, и отметила, что доверенность Кузьмичев оформил на семь человек, работавших в юрфирме, и, соответственно, ничто не мешало кому-то из них выполнить взятые фирмой обязательства и явиться в суд.
– Статус у Галактионовой прекращен, я так поняла? – поинтересовалась Соколова.
– Да, но это не мешает ей заниматься юриспруденцией, – ответила Чуевская.
Задав еще несколько уточняющих вопросов, судья удалилась в совещательную комнату. Вернувшись, она объявила свое решение: иск удовлетворить частично, взыскать в пользу ответчика 185 000 руб., из которых 5000 руб. – компенсация морального вреда.
Кузьмичев – не единственный, у кого возникла необходимость обратиться к другим юристам после проблем с фирмой Галактионовой. Москвичка Ирина Чаева рассказала "Право.Ru", что обратилась в адвокатский кабинет Ирины Галактионовой в Обыденском переулке 28 февраля 2012 года. Ей нужно было составить иск для 18-летней дочери, которую, по ее словам, "не пускали в ее квартиру, где она была зарегистрирована". Договор женщина заключила на себя и заплатила за составление иска 7500 руб.
– Саму Галактионову я не видела, там работали только ее помощники. Хотя я считала, что, поскольку это ее кабинет, мы должны хоть раз встретиться, – вспоминает женщина.
По ее словам, в результате иск, который ей вручили, получился очень длинным и спутанным, занимал шесть листов и состоял из отрывков статей различных законодательных актов. И у клиентки, хотя она в юриспруденции ничего не понимала, возникли сомнения в его качестве. Они подтвердились, когда она показала заявление другому юристу. Оказалось, что в тексте заявления не только отсутствовала логика, но было много фактических ошибок, например, дочь Чаевой была в нем названа несколько раз собственницей спорной жилплощади.
– Я пошла к другому юристу, вынуждена была платить за ту же самую работу второй раз, – говорит Чаева. Понимая, что 7500 руб. – "не та сумма, из-за которой нужно идти в суд", она решила обратиться в кабинет адвоката и потребовать объяснений. Однако к Галактионовой ее не пустили. После того, как в течение двух месяцев она так и не смогла записаться на прием, и помощники всякий раз "отфутболивали" обиженную клиентку, в августе того же 2012 года Чаева обратилась с жалобой в прокуратуру, а также написала заявление в Адвокатскую палату города Москвы. Из прокуратуры заявление направили в адвокатскую палату, а из палаты – в кабинет Галактионовой. Оттуда в сентябре Чаевой по почте пришел ответ, где, как считает Чаева, "процитировали отписку", что подобного рода претензии может предъявлять только истец, а поскольку договор был составлен на мать, никаких претензий они не принимают.
– К тому времени самый главный документ – договор на оказание услуг – уже был утерян, поэтому продолжения у этой истории не было, – завершила рассказ Чаева. – Я надеялась, что привлекла хоть какое-то внимание к этой конторе, и моя цель была именно в этом, а не в возврате денег.
