Конкурсный управляющий застройщика "Стройинвест-М" обнаружил сомнительную выплату денег по соглашению с адвокатом Русланом Абдуллаевым: услуги он якобы не оказал, а 150 000 руб. получил. Но иск управляющий подал не к адвокату, а к его коллегии "Оптимальная защита", на счет которой был перечислен гонорар. Коллегия заявляет, что за адвоката не в ответе, и посылает истца в суд общей юрисдикции. АС Московского округа, которому не понравилось взыскание гонорара с коллегии, отправил дело на новое рассмотрение.
В июне 2012 года Арбитражный суд Москвы признал ООО "Стройинвест-М" (ИНН 7720109389, ОГРН 1027700241964) банкротом, а его долг, согласно судебным актам, достигает 1 млрд руб. (дело А40-11086/2011). Конкурсный управляющий Алексей Посашков, изучая подозрительные сделки, обнаружил, что "Стройинвест-М" в марте 2011-го заплатил 150 000 руб. московской коллегии адвокатов "Оптимальная защита". Это произошло, когда процедура банкротства еще не началась, но через месяц после того, как в АСГМ поступило требование ООО "Металлсервис-Москва" обанкротить "Стройинвест-М", следовало из копии платежного поручения на "аванс за оказание юридической помощи в соответствии с соглашением № 01/ЮЛ от 10.03.2011". Сам договор с юристами конкурсному управляющему найти не удалось, следует из судебных актов.
Весной 2013 года "Стройинвест-М" потребовал от "Оптимальной защиты" вернуть гонорар, настаивая, что та юруслуги ему не оказала. Но ответа, по словам жалобщика, не последовало. Компания обратилась в АСГМ за помощью и там встретила понимание (дело А40-135175/2013). В рамках упрощенного производства, так и не дождавшись отзыва от коллегии адвокатов, судья Наталья Гараева 20 декабря удовлетворила требования клиента. "По утверждению истца на счет [коллегии] были перечислены 150 000 руб. по договору оказания юридических услуг. Ответчик принял денежные средства, однако юридические услуги оказаны не были. Иного суду не доказано (ст. 65 АПК)", – объясняется в решении.
Коллегия, узнав, что ей надо вернуть 150 000 руб. экс-клиенту и 5500 руб. за госпошлину, пожаловалась в апелляцию, требуя отменить решение и прекратить производство по делу. "Оптимальная защита" убеждала судей, что у нее не было договорных отношений со "Стройинвест-М", так как предприятие заключало соглашение с самим адвокатом Русланом Абдуллаевым. В подтверждение адвокаты принесли это соглашение.
Однако 17 марта 2014 года судья Девятого арбитражного апелляционного суда Наталья Юркова этот довод отвергла. "[Это] не является основанием для отмены судебного решения, поскольку платежным поручением № 46 от 16 марта 2011 года истец перечислил 150 000 руб. именно ответчику", – говорится в постановлении. С ее выводом не согласились в кассации: Арбитражный суд Московского округа (АС МОк) 18 июля постановление отменил и отправил дело на новое рассмотрение в 9-й ААС. "Судебный акт по настоящему делу принят о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле", то есть адвоката Абдуллаева, написали судьи Ольга Русакова, Сергей Волков, Наталья Дунаева. "При новом рассмотрении дела суду следует правильно определить круг лиц, участвующих в деле, исследовать и оценить в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства и в зависимости от установленного разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права", – посоветовали они коллегам.
Сегодня 9-й ААС разбирал это дело снова. От "Стройинвест-М" никого не было, зато пришел адвокат Абдуллаев, представлявший себя и свою коллегию.
– "Стройинвест-М" обратились с иском в суд к ненадлежащей стороне. Коллегия не может являться стороной по договору и не несет никаких обязательств и никакой ответственности, – обозначил свою позицию Абдуллаев. Чуть позже он обвинил "Стройинвест-М" в лукавстве. По его словам, договор в компании был, более того, на претензию Посашкову он отправил ответ 11 июня 2013 года, за пять месяцев до рассмотрения дела в АСГМ. Помимо разъяснений в письме была и заверенная копия соглашения.
– А деньги коллегия получила? – поинтересовалась судья Наталья Юркова.
– Деньги она получила для адвоката. Вознаграждение адвокату подлежит обязательному перечислению на расчетный счет МКА "Оптимальная защита". Коллегия является лишь агентом. Там собираются деньги разных адвокатов, – говорил Абдуллаев, подчеркивая, что стороной по соглашению являлся он, а не коллегия, как это и предусмотрено законом "Об адвокатской деятельности…" (ст. 22).
– Чем подтверждается, что вам выплатили эти деньги? – спрашивала Юркова.
– Выплатой налогов и перечислением на [банковскую] карточку адвоката, – заметил Абдуллаев, но подтвердить сегодня это не смог – у "Мастер-банка", где была выпущена карта, отозвана лицензия.
– Суд кассационной инстанции сказал, что дело рассмотрено о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, указав на вас. Это был довод вашей кассационной жалобы. Какие ваши права и обязанности нарушены? – заметила судья.
– Это мои деньги. Если с коллегии взыщут, значит, тогда пострадают другие [адвокаты], и они в регрессном порядке начнут обращаться ко мне, – отозвался адвокат.
Судья Юркова привлекла Абдуллаева в дело в качестве третьего лица и отложила разбирательство на 25 сентября.
Абдуллаев сказал "Право.Ru", что "по соглашению курировал все судебные процессы ["Стройинвеста-М"], готовил отзывы, иски, обоснования, участвовал в одном процессе [сам], в других – помощники". За работу полагался гонорар в 500 000 руб., из них – аванс в 150 000 руб. По его словам, он работал по соглашению почти год и лишь весной 2013-го написал уведомление в "Стройинвест-М", что приостанавливает обслуживание по соглашению. "Акты никакие не подписывались. Гендиректор ["Стройинвест-М" Олег Маркин] говорил, что получим деньги – возобновим отношения. Но все заглохло", – описывает произошедшее адвокат. То, что адвокатская коллегия не принимала участия в разбирательстве по поводу гонорара в суде первой инстанции, он объясняет тем, что об иске узнали поздно.
