Липецкий райсуд забыл предупредить участницу дела об изменении времени начала заседания. Та пришла вовремя, но судья уже была в совещательной комнате – дело рассмотрели in absentia. Разгневанная заявительница атаковала судью, пытаясь отнять у нее документы по делу, нападение отбили, но для служительницы Фемиды ставший достоянием гласности инцидент бесследно не прошел. Кроме легкого испуга она получила и замечание от ККС.
25 ноября 2013 года в Правобережный районный суд Липецка поступила жалоба Л. Москалевой, которая просила об отмене постановления о возбуждении уголовного дела. Сперва материалом занялась судья Наталья Русинова и назначила рассмотрение на 28 ноября 2013 года в 16.00, о чем на следующий день Москалеву известили телеграммой. Уведомили о заседании и районного прокурора.
27 ноября 2013 года по распоряжению зампредседателя суда Олега Аристова дело в связи с производственной необходимостью передали Ольге Кузнецовой, и 28 ноября она вынесла постановление о принятии его к производству. В тот же день она его и рассмотрела, но не в 16.00, а на час раньше. О явке на это время по указанию судьи был сориентирован помощник прокурора, а заявительница об изменении времени начала заседания не извещалась и к началу заседания не пришла.
Дожидаться ее не стали, и к 16 часам, когда Москалева явилась в суд, Кузнецова уже находилась в совещательной комнате. Заявительнице ситуация не понравилась, да настолько, что, как говорится в материалах последовавшего затем дисциплинарного разбирательства, попыталась отобрать у Кузнецовой судебное постановление в момент его оглашения и нанести удар судье. "Эти действия Москалевой были пресечены присутствовавшими в кабинете судьи работниками суда и судебным приставом. Указанный инцидент стал достоянием широкого круга лиц", – говорится в документах.
Этим Москалева не ограничилась и написала на судью жалобу, которая дошла до Квалификационной коллегии судей Липецкой области. Историю разбирали на заседании 21 марта этого года.
В представлении главы Липецкого областного суда Ивана Маркова говорилось, что судью следует наказать замечанием. По его мнению, в этой истории было грубо нарушено право Москалевой на личное участие в заседании при рассмотрении жалобы (ч. 3 ст. 125 УПК).
На заседании Кузнецова факт нарушения ею норм УПК не оспаривала, но объяснила, что никакого умысла в том не было. Из-за небрежности и невнимательности она перепутала время начала судебного заседания и стала рассматривать материал по жалобе Москалевой на час раньше. Зачем тогда уведомляли прокурора о заседании в 15.00, судя по тексту решения ККС, Кузнецова не поясняла. Кроме того, жалоба Москалевой была рассмотрена, и, хотя заявительнице отказали, оспорено это решение не было.
Выслушав объяснения, коллегия решила Кузнецову наказать. В решении ККС отмечается, что каких-либо убедительных причин, оправдывающих нарушение, не установлено, а ее действия порождают в обществе негативное мнение о судебной системе и не способствуют формированию уважительного отношения не только к представителям корпуса, но и к правосудию. Как и просил автор представления, дисциплинарной мерой выбрали замечание.
О судьбе Москалевой, действия которой подпадают, например, под ст. 296 УК (угроза или насильственные действия в связи с осуществлением правосудия или производством предварительного расследования), в акте ККС не говорится. Не удалось найти и дел по этому или подобным составам в Липецкой области, как и достоверно идентифицировать, из-за чего судилась сама Москалева. Люди с такими фамилиями проходили по ст. 160 УК (присвоение) и 116 УК (побои), а жалоб на постановление о возбуждении дел около десятка. Не располагают данными о ней и в Правобережном райсуде.
