ПРАВО.ru
Сюжеты
27 октября 2014, 19:23

Производитель заплатит за ремонт Ford в три раза больше, но в семь раз меньше

Производитель заплатит за ремонт Ford в три раза больше, но в семь раз меньше
Фото с сайта vdmsti.ru

Автор: Александра Дубовская

Рихард Аугулис ждал свой автомобиль из ремонта 4,5 месяца, а причина была в том, что деталь, которой требовалась замена, везли из Европы, и она задержалась на таможне. Из-за столь долгого ожидания он потребовал неустойку, по сумме равную цене самого автомобиля, но не преуспел. Судья снизила ее почти в семь раз, а мотивы объяснила тем, что гарантийный ремонт все же был произведен.

Рихард Аугулис приобрел автомобиль Ford S-max в салоне автодилера "Авилон" в ноябре 2012 года, а в июне 2013-го у машины в районе моторного отсека появился посторонний звук. По словам ее владельца, он обратился в "Дженсер Ясенево" – сервисный центр, авторизованный ООО "Форд Соллерс Холдинг", совместным предприятием американской компании Ford Motor и российского ОАО "Соллерс", контролирующим акционером которого является Вадим Швецов. Там случай гарантийным не признали, но повторная диагностика после обращения к производителю показала, что это не так – из-за заводского брака была вырвана резьба в левом лонжероне кузова. Специалисты "Дженсера" выдали рекомендацию о запрете на эксплуатацию автомобиля.

На ремонт Ford S-max поставили в "Дженсер Ясенево" 9 октября 2013 года, а выдать обещали в том же месяце 30-го. Но произошло это только в следующем году – 6 февраля. Судья Ульяна Родникова из Гагаринского райсуда Москвы, которому потом досталось разбирательство из-за этой просрочки, интересовалась, чем же она была вызвана. Представитель "Форд Соллерс" ответил, что изначально был согласован гарантийный ремонт, где предлагалось заменить "какую-то гайку", но впоследствии обнаружилось, что нужно заменить целиком лонжерон. Но их в России не производят, поэтому пришлось заказывать из Европы, а на границе деталь задержалась.

Просрочка, по подсчетам Аугулиса, исходя из максимально возможного срока ремонта в 21 день, составила 98 суток, и он должен получить неустойку, которая рассчитывается по правилам закона о защите прав потребителей (один процент от стоимости товара, умноженный на период). А поскольку его S-max стоил 1,38 млн руб., то составить она должна почти столько же – 1,35 млн руб. 4 июня претензия отправилась в адрес "Форд Соллерса", а после того, как ответа на нее не поступило, 4 июля, был подан иск в суд.

Ответчиками изначально были названы и производитель, и "Дженсер Ясенево", но 25 сентября Аугулис и его адвокат Вадим Березин заявили, что отказываются от требований к последнему, так как сроки исполнения ремонта были вызваны необходимостью выполнять все предписания "Форд Соллерса". В этой ситуации в силу ст. 403 ГК РФ (ответственность должника за действия третьих лиц) за ненадлежащее исполнение обязательств отвечает производитель.

А представитель "Дженсер Ясенево" начала с предложения заключения мирового соглашения. Ответчики готовы были, ввиду "клиентоориентированности", заплатить по 50 000 руб., так как требования они признают лишь частично.

– Вы считаете, что имеют место репутационные риски? – спросила судья Родникова. Представители ответчиков подтвердили.

Аугулис и Березин, ознакомившись с проектом соглашения, не согласились пойти на мировую. Затем адвокат обосновал требования к производителю. "Брак являлся браком завода-изготовителя, ремонт был гарантийным, – говорил он. – Об этом свидетельствует акт приема-передачи работ по безвозмездному устранению недостатка автомобиля, выявленного в период гарантийного срока его эксплуатации, где заказчиком указано ООО "Форд Соллерс Холдинг". В соответствии со ст. 18 закона о защите прав потребителей мы предъявили претензии по поводу нарушения сроков ремонта к фирме завода-изготовителя, а что касается компании "Дженсер", она взаимодействовала со мной исключительно по приему автомобиля на ремонт, на основании с согласованной с "Форд Соллерс" заявкой, и выдаче автомобиля. Все действия "Дженсер Ясенево" проводились в соответствии с распоряжениями "Форд Соллерс".

Ответила сторона истца и на довод о вине таможни. "Задержки в таможенном оформлении не являются основанием, чтобы не удовлетворять требования по ремонту, установленные законом", – сказал Аугулис.

– Но за нарушение сроков, чтобы сгладить затянувшийся ремонт, истцу безвозмездно заменили обшивку двери, – возразил представитель "Форд Соллерс". – Также предоставлялся подменный автомобиль. Эти факты установлены в предыдущем гражданском процессе.

 – Чем подтверждается предоставление подменного автомобиля? – спросил Березин. – Вы пытаетесь ввести в заблуждение! Такого предложения не было ни с вашей, ни с нашей стороны.

В рамках предыдущего процесса против ЗАО "Авилон автомобильная группа" и "Форд Соллерса" Аугулис требовал расторжения договора купли-продажи с возвратом уплаченной за автомобиль суммы, взыскания расходов на страхование автомобиля по системе КАСКО и ОСАГО с даты постановки автомобиля на ремонт, стоимости диагностики и компенсации морального вреда (все суммы из опубликованных материалов дела изъяты, Березин их не назвал). Иск был подан 9 января, а 26 февраля судья Татьяна Басихина удовлетворили его частично, отметив, что раз Аугулис воспользовался гарантийным ремонтом, то права на расторжение сделки и возврат денег уже не имеет. С "Форд Соллерс" была взыскана сумма затрат на диагностику в "Дженсере", компенсация морального вреда и штраф по закону о защите прав потребителей. Мосгорсуд 22 мая полностью согласился с этим подходом (дело 33-14355/2014). В апелляционном определении о предоставлении подменного автомобиля не говорится, решение суда первой инстанции не опубликовано.

Затем ответчики, ссылаясь на ст. 333 ГК, заявили, что, во-первых, неустойка несоразмерна с последствиями нарушений обязательств, а во-вторых, что просрочка была 70 дней. Заявка на ремонт, которую подписал Аугулис, включает правила, пункт 4.5 которых предусматривает максимально возможное время на ремонт в 45 дней, а не в 21. Представитель "Дженсера" убеждена, что нужно исходить из этого срока. Кроме того, по ее словам, ремонт был завершен 1 февраля, а 6 февраля – это дата, когда истец забрал автомобиль. К тому же истца предупреждали о задержке.

Представитель "Форд Соллерс" обратил внимание суда, что требование истца о возмещении неустойки поступило лишь после завершения первого процесса. По его словам, заявленные исковые требования свидетельствуют о злоупотреблении со стороны истца. "Я не понимаю, на что нацелен иск, поскольку автомобиль отремонтирован. Мы пытались сгладить затянувшиеся сроки. Учитывая обстоятельства предыдущего дела, характер недостатков, я прошу уменьшить размер неустойки", – говорил юрист производителя.

Березин же в порядке дополнений обратил внимание суда, что истец не был проинформирован об изменении технологии проведения ремонта. А на звонки Аугулису просто отвечали: "Ваши запчасти не пришли – ждите". Адвокат также предложил суду все-таки исходить из максимально возможного срока ремонта в 21 день, а не в 45.

В прениях стороны выступать не стали, и судья удалилась в совещательную комнату. В итоге исковые требования были удовлетворены частично: суд постановил взыскать неустойку, сниженную до 200 000 руб., штраф же составил 100 000 руб.

Пункт 34 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 устанавливает, что применение 333-й статьи ГК по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов суда. "Поскольку ответчиком представлены доказательства исполнения обязательств [о гарантийном ремонте], что не оспаривается истцом, суд приходит к выводу о несоразмерности [заявленной] неустойки", – говорится в полном тексте решения суда первой инстанции (не опубликовано, но есть у "Право.Ru").

Березин сказал "Право.Ru", что со стороны истца на это решение будет апелляционная жалоба. По его мнению, мотивы снижения размера неустойки суд так и не указал.