ПРАВО.ru
Сюжеты
6 октября 2015, 14:30

Мосгорсуд отказался компенсировать ущерб водителю, который заправился не тем топливом

Мосгорсуд отказался компенсировать ущерб водителю, который заправился не тем топливом
Фото с сайта www.dvsavto.ru

Автовладелец перепутал бензоколонки, и его заправили бензином вместо дизельного топлива. Автомобилю потребовался дорогостоящий ремонт, оплачивать который не пожелала ни одна из сторон. Почему сломалась машина, кто виноват и должен платить за ее починку – невнимательный водитель, заправка или автосервис, – разбирались сначала в районном, а потом в Мосгорсуде.

Владелец дизельного автомобиля Hyundai Santa Fe Д. Коротких на АЗС ЗАО "Петрол Комплекс Эквипмент Кампани" ("ПКЭК") на МКАД попросил дословно "залить восьмого на тысячу рублей", подразумевая бензоколонку № 8. Расплатившись, он узнал, что машина заправлена не дизельным топливом, а бензином. Оказалось, автовладелец не обратил внимания, что на колонке № 8 дизельное топливо не отпускается. Персонал заправочной станции согласился уладить инцидент. Старшая смены вызвала эвакуатор, который должен был доставить машину в сервис, предварительно уточнив:

  • находится ли автомобиль на гарантийном обслуживании;
  • согласен ли водитель воспользоваться услугами по эвакуации автомобиля;
  • заглушен ли двигатель;
  • получится ли разблокировать колеса, не заводя двигатель.

На все четыре вопроса Коротких ответил положительно. Но, когда приехал эвакуационный автомобиль, он, зная о том, что в баке находится смесь бензина и дизтоплива, завел машину и въехал на платформу эвакуатора. Автомобиль доставили в салон официального дилера ООО "Рольф", где ему промыли топливную систему и бензобак, поменяли масло и заменили топливный насос высокого давления (ТНВД). Автовладелец потребовал у "ПКЭК" возместить затраты на ремонт (сумма из судебных актов вымарана). Но компания согласилась компенсировать только часть стоимости работ и запасных частей, необходимых для очистки бензобака от смеси дизеля и бензина.

Позже Коротких направил еще одну претензию, в которой просил компенсировать не только имущественный, но и моральный вред, а также оплатить услуги юриста, при помощи которого он решал вопрос в досудебном порядке. От "ПКЭК" поступил ответ с согласием возместить реальные расходы (в меньшей сумме, чем требовал автовладелец) и просьбой указать номер счета, куда можно перечислить деньги. Коротких не отреагировал, и указанная сумма была направлена почтовым переводом по его адресу.

Кто сломал насос

Тем не менее автовладелец обратился в Бутырский районный суд, требуя возмещения суммы ущерба, расходов на юридические услуги, компенсации морального вреда и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом (дело  02-0127/2015). Камнем преткновения стала замена ТНВД. Его стоимость вымарана из иска, но цены на новую деталь в интернете начинаются от 40 000 руб. Представители "ПКЭК" и привлеченного в качестве соответчика ООО "Рольф" утверждали, что Коротких сам виноват в поломке агрегата.

В доказательство "ПКЭК" предоставило суду результаты экспертизы, в которых говорилось, что ТНВД вышел из строя из-за того, что заводился двигатель, хотя разблокировать колеса автомобиля для погрузки на эвакуатор можно было и обычным включением зажигания. В последнем случае для ликвидации последствий неправильной заправки было бы достаточно промыть топливную систему.

Также в качестве свидетелей допросили двух сотрудников сервисного центра, которые показали, что они автомобиль не заводили (сведений об этом нет в заказ-наряде), а толкали его в ремонтный цех вручную. К этому времени в насосе образовалась течь, заметная невооруженным глазом. После того как топливная система была прочищена, истцу предложили заменить ТНВД, чтобы избежать утечки топлива, на что он согласился. Претензий к проведенному ремонту Коротких не предъявлял.

В результате суд первой инстанции пришел к выводу, что "ПКЭК" был полностью соблюден досудебный порядок урегулирования спора и вред, нанесенный заправкой в машину истца другого топлива, ответчик компенсировал в полном объеме. Показания свидетелей и, главное, результаты экспертизы доказали, что ТНВД был поврежден "в результате грубой неосторожности истца, который, зная о нахождении в топливном баке его автомобиля смеси бензина и дизельного топлива, осуществил запуск двигателя для его погрузки на платформу эвакуатора", сказано в решении. Исковые требования Коротких были отклонены.

Истец ошибся сам

Истец подал апелляционную жалобу (дело № 33-22814/15). Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, чье право нарушено, может требовать возмещения причиненного ему вреда в полном объеме. Статья 1064 ГК говорит, что возмещать убытки должен человек, по вине которого они возникли, если тот не сможет доказать обратное. При этом, если ущерб нанесен действиями самого потерпевшего, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано. Апелляции предстояло решить, кто же виноват в поломке.

В результате коллегия по гражданским делам Мосгорсуда под председательством Марины Овсянниковой пришла к выводу, что суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении исковых требований к ООО "Рольф", поскольку сотрудники автосервиса не заводили двигатель, пока в бензобаке была смесь дизеля с бензином. Доказательств того, что это делали сотрудники АЗС ЗАО "Петрол Комплекс Эквипмент Кампани", в материалах дела также нет. А вот то, что двигатель мог завести сам истец, подтверждается фотографиями, приобщенными к делу со стороны "ПКЭК". На них видно, что Коротких садился в машину и находился внутри, когда авто грузили на эвакуатор.

Кроме того, апелляция посчитала, что неправильное топливо в автомобиль также попало по вине истца. Он сам "проявил невнимательность и небрежность", подъехав к колонке, в которой не было дизтоплива. "Следовательно, ошибка в заправке его автомобиля видом топлива (бензин) произошла по его вине, в связи с чем ответчик, ЗАО "Петрол Комплекс Эквипмент Кампани", не может нести ответственность за ущерб, причиненный автомобилю истца, в виде замены топливного насоса центробежного типа", – говорится в апелляционном определении.

То, что "ПКЭК" частично возместило нанесенный автомобилю ущерб, также не свидетельствует о том, что оно должен компенсировать и стоимость насоса, считает суд. А доводы апелляционной жалобы, по его мнению, лишь излагают обстоятельства дела, уже оцененные судом первой инстанции, и выражают несогласие с его позицией. Оснований для отмены решения Мосгорсуд не нашел.

Нужно сказать, что прямо противоположная ситуация сложилась у гражданки Липатниковой, в BMW которой на заправке залили 95-й бензин вместо дизтоплива. Она потратила на ремонт около 300 000 руб. и решила взыскать ущерб с топливной компании. Суд первой инстанции вину ООО "Шелл Нефть" в поломке автомобиля посчитал не доказанной, а истицу обвинил в невнимательности. Но Мосгорсуд постановил возместить ущерб в полном объеме плюс компенсацию морального вреда и "потребительский штраф", всего порядка 550 000 руб., посчитав, что Липатниковой предоставили неверную информацию о проданном товаре (см. "95-й бензин, залитый вместо дизеля, довез автовладелицу до Мосгорсуда").