18+
Рубрики

Сюжеты

6 декабря 2017, 08:30 ВС разрешил банкам блокировать карты за подозрительные операции

Автор: Евгения Ефименко

Может ли банк заблокировать кредитную карту или приостановить операции на срок больше недели, если увидит в них признаки отмывания денег? А если опасения не подтвердились, но клиент надолго потерял доступ к счету, вправе ли он получить неустойку и штраф по закону о защите прав потребителей? На вопрос ответил ВС, до которого дошло дело банка и его клиента. Гражданская коллегия объяснила, почему отменила решения нижестоящих инстанций в пользу клиента. А эксперт рассказал, как подобная судебная практика влияет на ежедневную работу кредитных учреждений.

Верховный суд вынес «пробанковское» решение, подтвердив право кредитных организаций приостанавливать подозрительные платежи для проверки их законности. В частности, в зоне риска – многочисленные переводы физлицам от компаний, которые имеют признаки однодневок, поскольку это один из популярных способов «отмывания» денег. В этом и других подобных случаях блокировка карты или отказ в операции не считаются за нарушение договора и не повлекут санкций, разъяснила гражданская коллегия Верховного суда в определении № 11-КГ 17-23 по делу «Бинбанка» и его клиента. А если уж банк платит за задержку перевода, то по ст. 395 ГК (8,2% годовых), а не «потребительскую» неустойку согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей (3% в день), напомнила «тройка» под председательством Вячеслава Горшкова.

Это не первое дело, где защищается контрольная функция банков, в которой заинтересовано, по сути, государство. В середине 2013 года Президиум ВАС в деле А40-32140/12 подтвердил правоту банка, который может запрашивать любые документы, если подозревает, что операция направлена на легализацию денег или финансирование терроризма, вспоминает юрист Saveliev, Batanov and Partners Сергей Коновалов. Учитывая позицию ВАС и ВС, банки могут осторожничать и приостанавливать операции чаще, чем это объективно требуется, предполагает Коновалов. Ведь нарушение законодательства о противодействии отмыванию грозит им серьезными наказаниями. Это штрафы до 500 000 руб. или приостановление деятельности на срок до 60 суток по ст. 15.27 КоАП РФ. За систематические нарушения могут и лишить лицензии. Так что, если у банка есть малейшие сомнения в законности операции, чаша весов в споре склоняется в его пользу, о чем и говорит определение Верховного суда, анализирует партнер КА "Юков и партнёры" Светлана Тарнопольская.

Такое решение Верховный суд вынес по иску Ивана Сурикова*, который по решению нижестоящих инстанций получил 107 000 руб. «потребительских» неустойки и штрафа с «Бинбанка». Два суда решили, что банк не выполнил требования владельца счета, проанализировав цепочку событий:

 26 мая 2016 года – ООО «Азимут-Торг» перевело истцу 74 300 руб. с назначением платежа «возврат неиспользованных средств из социальной сети Вконтакте». «Бинбанк» заблокировал карту Сурикова.

 3 июня – Суриков обратился в банк с просьбой закрыть счет, а деньги перевести в «Райффайзенбанк». «Бинбанк» распоряжение клиента не выполнил.

 15 июля – Суриков вновь попросил перечислить деньги на его текущий счет, а затем в «Райффайзенбанк».

 15 июля – «Бинбанк» перечислил деньги на текущий счет клиента.

 20 июля – «Бинбанк» перевел сумму в «Райффайзенбанк».

В суде представители банка объясняли, что заморозили операции до предъявления документов, которые подтверждают происхождение денег, но не смогли это доказать. Это сыграло не в их пользу, и суды заняли сторону Сурикова. Апелляция добавила, что банку нужно было получить постановление Управления Росфинмониторинга, чтобы приостановить операции клиента на срок более пяти дней.

В случае с Суриковым такого документа не нужно, поправил Верховный суд, ведь его перевод является подозрительным согласно внутренним правилам банка. Отправитель денег, «Азимут-Торг», был создан недавно (24 ноября 2015 года), делал много мелких переводов на общую сумму 1,2 млн руб. Банк увидел в этом признаки предпринимательской деятельности и решил не проводить транзакцию. Если такой отказ или приостановление операции обоснованы положениями п. 10 или 11 ст. 7 Закона о противодействии отмыванию, то следующий, 12-й пункт, гласит: наказать кредитную организацию в этом случае нельзя. Напомнив положения этого закона, ВС отправил дело на пересмотр в апелляцию. Ей предстоит разобраться в деле по существу и решить, законно ли банк заблокировал карту клиента. 

А юристы советуют быть внимательными с переводами и обращать внимание на то, что может насторожить банки. Это подозрительное назначение платежа, компания-отправитель с признаками «однодневки», крупная сумма, разбитая на много мелких переводов, и так далее.

Главное

15 декабря 2017, 11:18Верховный суд рассказал, как делить акции между бывшими супругами 15 декабря 2017, 11:19АС Московского округа исправляет ошибки: интересные споры этой осени 14 декабря 2017, 08:27Растрата и расплата: пять дел о привлечении к субсидиарной ответственности 15 декабря 2017, 08:06Важнейшие правовые темы в прессе – обзор СМИ (15.12) 15 декабря 2017, 11:44"Югра" против Центробанка: правовое заключение о лишении лицензии

Темы дня

15 декабря 2017, 14:29Всё, что нужно знать про уголовное дело экс-министра Улюкаева 15 декабря 2017, 09:44ЦБ ввел временную администрацию в «Промсвязьбанке» 15 декабря 2017, 09:14В Москве арестовали мошенников, которые переписывали решения судов 14 декабря 2017, 17:28Путин подписал указ о назначении судей 14 декабря 2017, 12:45Конституционный суд решит судьбу "серого" импорта в России

Новости

15 декабря 2017, 14:52Vegas Lex окажет юридические услуги «Дорогам России» 15 декабря 2017, 14:45Получить кредит и открыть вклад можно будет из дома 15 декабря 2017, 14:06Эксперт раскритиковал позицию ЦБ по отзыву лицензии "Югры" 15 декабря 2017, 13:53Улюкаева приговорили к 8 годам колонии строгого режима 15 декабря 2017, 13:44Защита Улюкаева будет обжаловать приговор

Выбор редакции

30 ноября 2017, 09:43"Право.ru": законодательные новеллы – что вступает в силу в декабре 30 ноября 2017, 13:07Как это работает: семь видов мошенничества в разъяснениях Пленума ВС 28 ноября 2017, 11:36Тонкий подход и новые презумпции: Пленум ВС обсудил постановление о "субсидиарке" 27 ноября 2017, 08:03Фальсификация доказательств: как выявить ее в арбитражных и уголовных делах 5 декабря 2017, 11:00Пленум ВС обсудил спорные вопросы перемены лиц в обязательстве 21 ноября 2017, 15:39Касатка, ходуля и досос: как понять юридический сленг 30 ноября 2017, 12:27Пленум ВС рассказал, что делать, если свидетель не приходит в суд